LUIS VICTOR DE JESUS c/ PROVINCIA DE TUCUMAN s/ CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

¿Quién es el actor?

Luis Víctor de Jesús (actor jubilado bajo Ley Nº 6.622/6.624).

¿A quién se demanda?

Provincia de Tucumán.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

movilidad del haber jubilatorio y diferencias derivadas de la liquidación de la jubilación anticipada (art. 8 inc. c) Ley 6.622 y 6.624).

¿Qué se resolvió?

No hacer lugar al recurso de casación interpuesto por la Provincia; costas de la instancia extraordinaria; reserva sobre regulación de honorarios. La sentencia de Cámara Nº 772/14-12-2017 queda firme en cuanto a lo impugnado por la parte demandada.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Fragmentos textuales (párrafos más relevantes extraídos del voto mayoritario del Dr. René M. Goane, que integran la motivación de la Sala):

"Como claramente se sigue de las normas transcriptas, los jubilados de la Ley N° 6.622 (artículo 8, inciso c) -como lo es indudablemente el actor en autos-, no fueron transferidos a la Nación y sus prestaciones son atendidas con fondos provinciales."

"De allí que no constituya una inteligencia aceptable del último párrafo de la cláusula 1 del convenio la que reputa abarcados por ella a los jubilados transferidos como a los no transferidos al sistema previsional nacional. Y siendo esto así, va de suyo que no se puede llegar a una solución distinta al amparo del argumento de que se deben interpretar restrictivamente los regimenes de excepción, habida cuenta que, so pretexto de aplicación de tal hermenéutica -propuesta por la recurrente-, no puede alterarse la solución que, en mi criterio, fluye claramente del convenio de marras."

"Es que no resulta razonable postular, en la especie, la aplicación de las Leyes Nacionales Nº 24.241 y Nº 24.463, en punto a la movilidad de la jubilación del actor, cuando de los términos expresos de convenio de transferencia del sistema de previsión social se desprende que fue voluntad inconcusa de las partes que lo suscribieron, que el régimen de aquellas leyes nacionales sobre el punto no fueran de aplicación a los regímenes jurídicos que no se transferían a la Nación, al mantenerse bajo la órbita provincial, como acontece con las Leyes Nº 6.622/6.624, bajo cuyo régimen el demandante accedió a su beneficio previsional."

"De allí que no pueda ser receptada favorablemente la pretensión de introducir normas por la ventana, cuyo acceso por la puerta ha sido vedado por el ordenamiento jurídico, de conformidad a lo anteriormente considerado."

Sobre los aumentos posteriores y movilidad:

"De allí entonces que se deban computar, tanto las modificaciones salariales como los adicionales de carácter remunerativo dispuestos con posterioridad para el cargo del activo de referencia, aunque no hayan sido percibidos y aportados por el pasivo, puesto que postular lo contrario representaría lisa y llanamente desconocer, menoscabar o soslayar la garantía del haber móvil consagrada en el artículo 14 de la Constitución Nacional (cfr. CSJT: sentencias Nº 115, del 03/3/2008; Nº 1155; del 23/12/2009; Nº 68, del 10/3/2011, entre otras)."

¿Cómo votaron los jueces?

"la conclusión de la Cámara de que la Ley Nº 6.446 resulta aplicable para la determinación de la movilidad del beneficio obtenido por el actor no cuenta con fundamentación suficiente... El déficit apuntado lleva a concluir que el pronunciamiento recurrido incumplió con el deber de fundamentación que le imponen los arts. 30 de la Constitución de la Provincia de Tucumán, 264 y 265 del CPCyC a los que remiten los arts. 57 y 89 del CPA. Ello determina su descalificación como acto jurisdiccional válido a la luz de la doctrina de esta Corte en materia de arbitrariedad de sentencia."