VILLAFAÑE WALTER MAURICIO c/ JAITT DIEGO ARIEL s/ INDEMNIZACION POR DESPIDO

¿Quién es el actor?

Villafañe Walter Mauricio.

¿A quién se demanda?

Jaitt Diego Ariel.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Indemnización por despido y rubros laborales diversos (indemnización por despido y sustitutiva del preaviso, SAC s/preaviso, días trabajados, integración mes de despido, SAC s/integración mes de despido, SAC proporcional 2014, vacaciones no gozadas, horas extras —periodos indicados—, multas Ley 25.323, indemnización especial art. 80 LCT, salarios devengados y diferencias salariales).

¿Qué se resolvió?

La Corte Suprema de Justicia (Sala Laboral y Contencioso Administrativo) hizo lugar al recurso de casación interpuesto por el actor y casó parcialmente la sentencia de la Cámara en cuanto declaró procedente el rubro horas extras; dejó sin efecto la planilla y el monto de condena ($174.486,79) en lo que guarde relación con ese rubro, dejó sin efecto partes del dispositivo referidas a costas y honorarios y remitió los autos a la Cámara de origen para que dicte nuevo pronunciamiento en lo pertinente. Se impusieron las costas por el orden causado en esta instancia.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Preliminarmente cabe recordar que 'la prueba de las horas extras se encuentra en cabeza del trabajador, y debe ser concluyente y fehaciente tanto en lo que se refiere a los servicios prestados como al tiempo en que se cumplieron, no pudiendo en consecuencia ser acreditadas por meras presunciones (CSJTuc., sentencia N° 89 del 07/3/2007). ...' Esta posición ha sido también seguida a nivel nacional por diversos fallos, que repararon en que la prueba de las horas extras debe ser fehaciente, categórica y concluyente, tanto respecto de los servicios prestados como al tiempo de su cumplimiento..."

"En el caso, se observa que la Cámara consideró que a los fines de acreditar las horas extras invocadas por el trabajador –cuya prueba debe ser fehaciente, categórica y concluyente- resultaba atendible la declaración de un solo testigo. A la luz de los criterios jurisprudenciales expuestos, se imponía que la valoración de esa declaración fuese realizada con el máximo rigor posible y, como sostuvo el propio Tribunal, 'en conjunto con la restante probanza en autos por el hecho de haberse reconocido acreedor del demandado'.

Ese rigor en el análisis y la valoración conjunta y armónica del referido testimonio con los restantes elementos de convicción reunidos en la causa fueron omitidos en el fallo impugnado. ... Así entonces, la conclusión del pronunciamiento impugnado de que con esa sola declaración 'el actor ha logrado acreditar de modo positivo y directo' el cumplimiento de horas extras, carece de bases aceptables con arreglo a los preceptos de la lógica y la sana crítica."

¿Cómo votaron los jueces?

La sentencia contiene votos de la Dra. Claudia B. Sbdar (preopinante), con adhesiones de los Dres. René M. Goane y Daniel O. Posse; no se registran disidencias relevantes.