ZYLINSKI ANDREA ROXANA c/ TELECOM PERSONAL S.A. s/ COBRO DE PESOS

¿Quién es el actor?

Andrea Roxana Zylinski (DNI 25.114.527).

¿A quién se demanda?

Telecom Personal S.A. (CUIT 30-67818644-5).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cobro de pesos por despido: indemnización por antigüedad, indemnización sustitutiva de preaviso, integración del mes de despido, vacaciones proporcionales; multa prevista por art. 2 Ley 25.323; sanción por conducta temeraria art. 275 LCT; honorarios y costas.

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar parcialmente al recurso de casación de la demandada en cuanto a la procedencia de la indemnización del art. 2 de la Ley 25.323 (se declara improcedente por intimación efectuada antes de la mora), se confirmó la condena por indemnizaciones (antigüedad, preaviso, integración), y se mantuvo la sanción por conducta temeraria art. 275 LCT. Se dejó sin efecto la planilla original y se remitió para liquidación conforme lo dispuesto. Se declaró inadmisible el agravio relativo a honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

“La Cámara analizó sobradamente las constancias de autos y concluyó, apoyándose en una correcta ponderación de ellas, que ‘en el caso de la señora Zylinski, la empleadora dispuso el despido en junio de 2013, con fundamento en las conclusiones de la Comisión Médica N° 1 de abril de 2013, obviando que la disminución de la capacidad laboral de la trabajadora era temporaria y no definitiva. Por ende, era esperable que con el tratamiento recomendado en el dictamen (foniatría con reeducación de la voz) más la asignación de nuevas tareas que se adecuaran a la patología de la actora (recalificación profesional), ésta podría recuperarse, sin llegar a un estado de incapacidad definitiva’ (fs. 339 vta.).”

“Conforme al criterio expuesto, la intimación cursada por la actora mediante telegrama de fecha 26-6-2013 (fs. 105) … no es demostrativa del cumplimiento de los requisitos a los que se subordina la procedencia de la indemnización del art. 2 de la ley 25.323, pues al momento en que se efectivizó dicha intimación el empleador aún no se encontraba en mora en el pago de las indemnizaciones de los arts. 245, 232 y 233 de la LCT.”

“El Tribunal sostuvo correctamente que ‘la empleadora ha invocado una causal inexistente para extinguir el vínculo contractual que lo unía a la señora Zylinski. … Los términos del artículo 212 de la LCT indican que es condición sine qua non para la invocación de la aplicación de esta norma que la trabajadora padezca una minusvalía en la capacidad obrera de carácter definitivo. Una simple lectura del dictamen de la Comisión Médica, cuyas conclusiones fueron tomadas para decidir el despido, da cuenta que la incapacidad de la trabajadora era de carácter temporario (copia autenticada a fojas 130/135)’ (fs. 341 vta.).”

¿Cómo votaron los jueces?

los tres Vocales (Goane, Sbdar y Posse) votaron en idéntico sentido; el acuerdo dispositvo final del Tribunal es el que manda.