MEDINA JUAN DOMINGO Y OTROS c/ RUBIO JUAN ARTURO s/ DESPIDO

¿Quién es el actor?

Juan Domingo Medina (coactor).

¿A quién se demanda?

Juan Arturo Rubio.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Reclamo laboral por despido indirecto/indemnizaciones por alteración de las condiciones de trabajo (ius variandi), entre otros rubros (indemnización por antigüedad, preaviso, aguinaldos, vacaciones proporcionales, salarios caídos, art. 2 Ley 25.323 y art. 16 Ley 25.561).

¿Qué se resolvió?

Se declaró inadmisible el recurso de casación del demandado y se hizo lugar parcialmente al recurso de casación de Juan Domingo Medina; se casó parcialmente la sentencia de fecha 31/08/2011 (en cuanto rechazó la demanda de Medina), se dejaron sin efecto la imposición de costas y la regulación de honorarios respecto de su acción, y se remitieron los autos al tribunal de origen para nuevo pronunciamiento con la integración que corresponda.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"La decisión sobre el punto evidencia un déficit argumentativo. En otras palabras, el pronunciamiento impugnado no cuenta con argumentos bastantes cuando sostiene que el despido dispuesto por Juan Domingo Medina 'es ilegítimo por prematuro al no haber primeramente exigido el otorgamiento de tareas de peón general'. Es oportuno recordar que 'la situación injuriosa debe analizarse conforme a las modalidades y circunstancias del caso, como aconteció en autos, en que la convicción judicial se ha formado sobre la base de la compulsa de todo el cuadro probatorio referido a la conducta asumida por la actora frente al incumplimiento patronal, para recién concluir en la inexistencia de justa causa de despido indirecto' (CSJT, 'Gómez, Ángela Patricia ...', sentencia nº 92 del 01/3/2004)."

"Para este Tribunal 'debe considerarse carente de adecuada motivación, y por ende alcanzada por el vicio de arbitrariedad, la sentencia que omite dar expresamente los fundamentos de su decisión, vulnerando así el principio según el cual el pronunciamiento jurisdiccional debe ser derivación razonada del derecho vigente con relación a las pruebas y circunstancias del caso (...)' (CSJT, 'Coronel, Luís Francisco y otros ...', sentencia nº 1044 del 08/11/2007; 'Paz, Nélida Patricia y otro ...', sentencia nº 521 del 28/6/2012)."

"En suma, el déficit del pronunciamiento precedentemente señalado, constituye una infracción al deber de fundamentación que le imponen los arts. 30 de la Constitución de la Provincia de Tucumán, 264 y 265 del CPCyC a los que remite el art. 46 del CPT que tiñe de arbitrariedad al pronunciamiento y determina su invalidación. Por todo lo expuesto, y sin que ello signifique juicio alguno sobre la procedencia del reclamo del actor Juan Domingo Medina, corresponde casar parcialmente la sentencia impugnada, punto II resolutivo en cuanto rechaza la demanda promovida por el actor Juan Domingo Medina, ... y reenviar los autos al Tribunal de origen a fin de que, con la composición que por turno corresponda, dicte en lo pertinente nuevo pronunciamiento."

¿Cómo votaron los jueces?

Unánime (doctores Sbdar, Estofán y Goane adhirieron al voto preopinante).