JAIME ROBERTO RAMON c/ LIGA TUCUMANA DE FUTBOL s/ COBRO DE PESOS

¿Quién es el actor?

Jaime Roberto Ramón (actor/reequiere pago por despido).

¿A quién se demanda?

Liga Tucumana de Fútbol.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cobro de pesos por indemnización por antigüedad, indemnización sustitutiva de preaviso, integración del mes de despido, SAC 2011, SAC proporcional 2012 e indemnización art. 52 Ley 23.551 (por despido y rubros asociados).

¿Qué se resolvió?

La Corte rechazó el recurso de casación interpuesto por la Liga y confirmó la solución mayoritaria de la Cámara del Trabajo (Sent. N° 35 de fecha 06/03/2018) que hizo lugar parcialmente a la demanda y condenó a la Liga al pago de $423.431,44, imponiendo las costas de la instancia a la recurrente. Se difiere regulación de honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"La sentencia recurrida, en lo que es materia de agravio, dispuso hacer lugar parcialmente a la demanda promovida por Roberto Ramón Jaime contra la Liga Tucumana de Fútbol; condenó a ésta al pago, de $423.431,44 en concepto de indemnización por antigüedad, indemnización sustitutiva de preaviso, integración del mes de despido, SAC 2011, SAC proporcional 2012 e indemnización del Art. 52 de la Ley 23.551."

"Para así decidir, consideró que en autos se está en presencia de una relación laboral entre el actor -que se desempeñó como árbitro de fútbol- y la demandada, en tanto se presentan las notas características de la dependencia económica y jurídica, aún cuando ciertas particularidades pudieran indicar autonomía en la ejecución del contrato, que determinan la ausencia de dependencia técnica."

"En ese orden, las glosas efectuadas por el recurrente ... en modo alguno configuran una crítica razonada del pronunciamiento ahora impugnado, a lo que se suma que esta Corte dejó sin efecto íntegramente aquel fallo por falta de fundamentación suficiente... La crítica de la demandada sólo expresa su parecer acerca de los hechos de la causa por lo que no es idónea para descalificar el pronunciamiento como acto jurisdiccional válido, toda vez que el fallo cuenta con fundamentos suficientes apoyados en una razonable exégesis de las pruebas aportadas en la causa en el marco de las disposiciones que se aplican al caso."

(Voto y dispositivo)

"I.- NO HACER LUGAR, al recurso de casación incoado por la parte demandada, contra la sentencia N° 35 de la Excma. Cámara del Trabajo Sala V de fecha 06 de marzo de 2018, corriente a fs. 400/413 de autos.

II.- COSTAS, de esta instancia extraordinaria local, como se consideran.

III.- DIFERIR pronunciamiento, sobre regulación de honorarios, para su oportunidad."

¿Cómo votaron los jueces?

El voto fue acordado por mayoría de la Sala (Goane, Sbdar y Posse), sin disidencias relevantes en el resultado.