BORNONVILLE MIGUEL ALFREDO c/ PROVINCIA DE TUCUMAN s/ INCONSTITUCIONALIDAD - INCIDENTE DE REGULACION DE HONORARIOS

¿Quién es el actor?

Bournonville Miguel Alfredo (parte actora originaria del expediente principal).

¿A quién se demanda?

Provincia de Tucumán (parte demandada que interpuso la queja).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Incidente de regulación de honorarios vinculado a la declaración de inconstitucionalidad de la Ley Nº 8851 y su decreto reglamentario; la parte demandada dedujo recurso de casación contra pronunciamiento que declaró la inconstitucionalidad.

¿Qué se resolvió?

La Corte rechazó el recurso de queja por casación denegada, confirmando la inadmisibilidad del recurso de casación frente a una resolución interlocutoria que no pone fin al pleito ni impide su prosecución y que, en la especie, no reúne el requisito de gravedad institucional.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Transcribo párrafos relevantes de la sentencia (lenguaje original del tribunal):

"1. Viene a conocimiento y resolución de esta Corte, el recurso de queja por casación denegada interpuesto a fs. 33/49 y vta. por la parte demandada contra la sentencia de la Sala II de la Cámara en lo Contencioso Administrativo de fecha 06/9/2018 (fs. 29 y vta.), que declaró inadmisible el recurso de casación deducido contra el pronunciamiento del referido Tribunal de fecha 07/6/2018 (fs. 03/07), que resolvió 'HACER LUGAR al planteo efectuado a fs. 84 por derecho propio por el letrado Gustavo Navarro Muruaga. En consecuencia, DECLARAR respecto del caso de autos la inconstitucionalidad de la Ley nº 8851 y de su Decreto Reglamentario nº 1583/1, del 23/05/2016, conforme lo considerado'."

"2. La resolución denegatoria estableció que el recurso de casación 'ha sido interpuesto en término (…). Por otra parte, se realizó el depósito previsto en el art. 752 ritual (fs. 119). Por lo demás, el escrito recursivo se ajusta a lo dispuesto en el art. 751 C.P.C.yC., alega una infracción normativa y propone doctrina legal que el recurrente considera aplicable. No obstante ello, es claro que la resolución recurrida no reviste carácter definitivo ni equiparable a definitivo ni impide su prosecución. En razón de ello no es susceptible de ser impugnado mediante recurso de casación, salvo en los casos de gravedad institucional.

Agregó que 'la Corte provincial ha rechazado repetidamente la admisión de recursos de casación en casos análogos al presente con relación a la inconstitucionalidad de la ley 8.851 en honorarios de índole alimentaria (in re: sent. nº 458/2018, nº 1246/2017, nº 1741/2017, nº 257/2018)'."

"5. El recurso de casación de la demandada ha sido interpuesto dentro del término previsto en el art. 751 del CPCyC. En cuanto a la exigencia de admisibilidad previsto en el art. 748, inc. 1 CPCyC de aplicación supletoria, en la medida que lo que está en discusión es una cuestión sobre la que ya existe posición tomada por parte de este Tribunal (cfr. CSJT, sent. nº 1913 del 05/12/2017; en el mismo sentido, sentencias nº 305, del 21/3/2018 y 1680, del 31/10/2017) y que ha sido expresamente observada por la Cámara en estos autos, cabe descartar la configuración, en la especie, del excepcional supuesto de gravedad institucional que habilitaría a esta Corte entender en un caso, como el de autos, donde lo impugnado en casación es una resolución interlocutoria (que se pronuncia sobre una cuestión incidental suscitada en el proceso de ejecución de honorarios), que tampoco resulta equiparable a definitiva, en tanto no pone fin al pleito ni impide su continuación."

Bloque dispositivo final (decisión de la mayoría):

"NO HACER LUGAR al recurso de queja por casación denegada interpuesto por la parte demandada en los autos 'Bournonville Miguel Alfredo vs. Provincia de Tucumán s/Inconstitucionalidad -Incidente de regulación de honorarios'. HÁGASE SABER."

¿Cómo votaron los jueces?

El dispositivo final del Tribunal dispone el rechazo; no consta en el texto disidencia firme publicada y la decisión se presenta como acuerdo del Tribunal.