QUIROGA LUISA INES c/ LOPREITE CARLOS ISMAEL- LOPREITE DIEGO GASTON Y LOPREITE ROMINA ANDREA s/ DAÑOS Y PERJUICIOS

¿Quién es el actor?

Luisa Inés Quiroga (actora) y Álvaro Valentín López (parte mencionada en la demanda original; la actora principal es Quiroga).

¿A quién se demanda?

Diego Gastón Lopriete, Romina Andrea Lopriete, Carlos Ismael Lopriete y La Segunda Cooperativa Limitada de Seguros Generales (citada en garantía).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Indemnización por daños y perjuicios derivados de un siniestro vial en el que murió López; se discute la responsabilidad por choque contra un camión con acoplado estacionado.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de apelación interpuesto por la actora y se confirmó la sentencia de fecha 11/08/2023 que había desestimado la demanda por considerar que el accidente obedeció a culpa exclusiva de la víctima. Se impusieron las costas a la actora y se reservó pronunciamiento sobre honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Transcripciones de los párrafos más relevantes y citas textuales del fallo (texto original):

"El croquis agregado a fs. 2 y el plano de fs. 75 de la causa penal muestran que a pesar de estar estacionado en la avenida, el acoplado del camión dejaba a su izquierda un espacio más que suficiente para sobrepasarlo sin invadirse la contramano.

En el croquis se consignó el ancho de la calzada de 12 metros y el mismo recurrente expresa que el camión ocupaba 2,90 metros de la media calzada, de lo que se deriva que quedaba un espacio superior a los 3 metros de la media calzada, por lo que resulta correcta la afirmación sentencial que restaba un espacio suficiente para que la víctima pudiera realizar la maniobra de esquive, pues el actor bien pudo pasar al costado del camión,sin necesidad de realizar una maniobra extraordinaria, si hubiera tenido el pleno dominio del vehículo."

"Conforme a lo considerado cabe concluir que fue sólo la actitud imprudente de la víctima la que provocó el accidente, configurándose el supuesto de culpa de la víctima con entidad suficiente para fracturar el nexo causal y liberar de responsabilidad a los demandados."

Respecto a la valoración probatoria, el tribunal sostuvo la facultad del juez de grado para preferir evidencias planimétricas y fotográficas sobre testimonios contradictorios: "las constancias de la causa y del expediente penal contradicen lo afirmado por los testigos, en el sentido de que la causa penal (fs. 2 y 75) da cuenta de que no existe cartel alguno, que el camión y el acoplado estaban bien estacionados y que no sobresalían, de lo que se deriva que acertadamente los testimonios fueron desechados por la sentencia."

Sobre la infracción normativa de la comuna (resolución autorizando estacionamiento) y la falta de señalización, el tribunal admitió la infracción pero exigió acreditación del nexo causal: "la mera violación de los reglamentos de tránsito no implica por sí sola, la culpa civil del infractor... Dicha infracción de tránsito (vehículo mal estacionado), para tener como consecuencia la atribución de culpa, debió ser causa eficiente o concurrente en la ocurrencia del siniestro..."

¿Cómo votaron los jueces?

La sentencia fue colegiada y dictada por coincidencia de votos entre la primera y segunda votante (Dra. María Dolores Leone Cervera y Dra. María del Pilar Amenábar), ambos votos en igual sentido; el texto contiene el voto extenso de la preopinante (Leone Cervera) con adhesión de Amenábar.