MEDRANO MARIA ELIZABETH c/ VOLKSWAGEN S.A DE AHORROS PARA FINES DETERMINADOS Y OTRA s/ PROCESOS DE CONSUMO

¿Quién es el actor?

Medrano María Elizabeth (actora consumidora).

¿A quién se demanda?

Volkswagen S.A. de Ahorro para Fines Determinados (apelante).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Medida cautelar solicitando suspensión/diferimiento parcial del pago del 20% del valor de la cuota del plan de ahorro y la prohibición de iniciar procesos judiciales y cobrar intereses sobre esa porción.

¿Qué se resolvió?

La Cámara hizo lugar al recurso de apelación de Volkswagen, revocó la Sentencia N°23 de fecha 2/2/2024 que había concedido la cautelar, y en su lugar rechazó la medida cautelar solicitada por la actora. Impuso costas y reservó regulación de honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En torno a la verosimilitud del derecho, si bien es cierto que la verosimilitud del derecho como requisito para la procedencia de las medidas cautelares no debe ser valorada con un criterio estricto, deben existir por lo menos indicios del “buen derecho” (fumus bonis iuris), buen derecho pretendido que eventualmente quedará corroborado con certeza en la sentencia definitiva.

Las alegaciones del peticionante, receptadas por la sentencia apelada, sobre el incremento del valor de las cuotas o su contraposición con la inflación acumulada del período, resultan insuficientes como fundamento de la medida recurrida, pues no se aportan elementos que permitan concluir en la abusividad o sin razón de tal incremento. Cabe recordar aquí que, en los contratos de ahorro previo, el reajuste de las cuotas de integración está en relación directa con el incremento del precio de lista de los bienes cuya adquisición se pretende, lo que se conoce vulgarmente como “valor móvil”, reconociendo su fundamento en la circunstancia que, en general, los grupos de ahorristas se forman de modo tal que la suma de las cuotas de cada período alcance para la adquisición y adjudicación de dos unidades, una por sorteo y otra por licitación. Una vez adjudicado el bien al ahorrista, puede decirse que ha recibido un crédito por la diferencia entre lo que ha pagado hasta ese momento y el precio del bien recibido, crédito que se reajustará en la medida del incremento del precio del bien para posibilitar de esta manera la continuidad de las adjudicaciones a los demás ahorristas (cfr. ARIAS, María Paula, Los sistemas de ahorro previo para la adquisición de automotores, el consumidor ahorrista y la emergencia económica, La Ley 06/11/2020, AR/DOC/2397/2020).

A su vez, no cabe desconocer que una vez retirado el vehículo el importe de la cuota se ve incrementado por el seguro; y que resulta razonable el argumento del apelante de que no se ha contemplado el aumento de la cuota en razón de que el plan suscripto por el actor, contemplaba el diferimiento de las primeras cuotas. Tales razones debieron ser analizadas para concluir -aún verosímilmente- que el aumento en las cuotas resultaba prima facie desproporcionado y sin relación alguna a la variación del índice de inflación.

Coadyuva a exigir un análisis más riguroso de la concurrencia del presupuesto de verosimilitud del derecho, la circunstancia de que, en los términos del inc. a) del art. 1121 del CCCN, no pueden ser declaradas abusivas las cláusulas relativas a la relación entre el precio y el bien o el servicio procurado; obstáculo que a los efectos de la cautelar se pudo haber salvado si se hubiera alegado -al menos- que existe una práctica discriminatoria o abusiva por parte del grupo económico (fábrica, concesionaria, administradora) que determinan un “valor móvil” de los vehículos muy por encima del valor en que se los comercializa en las concesionarias, con descuentos y bonificaciones, por otros carriles de comercialización; lo que en el caso no aconteció.

Por lo demás y lo que parece decisivo, no debe perderse de vista que siendo la cuota de un plan de ahorro una “deuda de valor”, poco importa la creciente inflación monetaria o las variaciones en la cotización del Dólar Estadounidense, pues, cualquier reducción injustificada y a la ligera de la cuota podría llevar a la desfinanciación del sistema, comprometiendo la adquisición de los vehículos a adjudicar mensualmente por sorteo y licitación, con el consiguiente perjuicio para los restantes ahorristas, lo cual claramente excede el interés particular de la parte actora.

Finalmente, cabe señalar que la falta de acreditación de la verosimilitud en el derecho libera a este Tribunal de la consideración de los restantes presupuestos de las medidas cautelares. Sin perjuicio de ello, y en torno al invocado peligro de que se ejecute la prenda por falta de pago, será en esa oportunidad y ante el juez competente que la actora podrá hacer valer las defensas que le pudieren corresponder; pero este tribunal no puede interferir impidiendo un ejercicio jurisdiccional ajeno y futuro, ni cercenar el futuro ejercicio del derecho de acceso a la justicia y a una tutela judicial efectiva de cualquiera de las partes."

Dispositivo final (texto literal):

"I. HACER LUGAR al recurso de apelación interpuesto por Volkswagen S.A. de Ahorro para Fines Determinados en contra de la Sentencia Nº 23 de fecha 2/2/2024, la cual se revoca en todas sus partes. En sustitución se provee RECHAZAR la medida cautelar solicitada por la actora.

II. COSTAS como se consideran.

III. RESERVAR regulación de honorarios para su oportunidad.

HÁGASE SABER."

¿Cómo votaron los jueces?

resolución acordada por el Tribunal (firma de los Dres. María del Pilar Amenábar, Benjamín Moisá y Fedra E. Lago). No se registran votos en disidencia en el dispositivo.