VILLAGRA NELIDA ESTER c/ TELECOM ARGENTINA S.A s/ SUMARIO (RESIDUAL)

¿Quién es el actor?

Villagra, Nélida Ester.

¿A quién se demanda?

Telecom Argentina S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Indemnización por daño moral, daño punitivo y daño material derivados de facturación y contrataciones realizadas presuntamente a nombre de la actora sin su consentimiento (suplantación de identidad; cargos y compras repetidas).

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de apelación de la actora y se confirmó la sentencia de primera instancia que condenó a Telecom a pagar $700.000 (discriminado en $200.000 por daño moral y $500.000 por daño punitivo), más intereses y lo que se determine en ejecución por daño material. Se impusieron las costas de la instancia por el orden causado.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Sobre la cuantificación de esta partida indemnizatoria –daño moral–, la CSJN en la causa 'Baeza Silvia' receptó la posición doctrinal y jurisprudencial que lo califica como el 'precio del consuelo' y que considera que para su cuantificación puede acudirse al dinero y a otros bienes materiales como medio para obtener satisfacciones y contentamientos que mitiguen el perjuicio extrapatrimonial o moral sufrido. Con estas bases conceptuales -que fueron recogidas por el art. 1741 CCCN-, se ha entendido que el resarcimiento en dinero permite a quien lo sufre acceder a bienes y/o servicios de consumo o de esparcimiento que podrían paliar -al menos en algún grado- el padecimiento extrapatrimonial sufrido..."

"En mérito a tales consideraciones, y atendiendo a que la indemnización acordada asciende a la suma de $200.000; a que sus intereses en la forma condenada (interés puro del 8% anual desde la fecha del hecho -20/5/2020- a la de la sentencia -8/3/2024-, y desde entonces hasta su efectivo pago un interés calculado con la tasa activa del BNA), la aproximan a la suma de $300.000 a la fecha; a que un Salario Mínimo Vital y Móvil ... equivale, al mes de mayo del corriente año, a la suma de $234.315; considera el Tribunal que la suma guarda relación con los hechos de la causa, y se aprecia suficiente para compensar los presumidas repercusiones en el ánimo de la actora, y cumple con la finalidad del art. 1741 CCCN. Por todo ello, se rechaza el agravio sobre el punto."

"En definitiva, para evaluar la razonabilidad de la pena ha de considerarse el grado de reproche que merece la conducta del dañador y la finalidad de prevención y disuasión a quienes llevaron a cabo conductas nocivas. En base a aquellas pautas y lo considerado respecto a la procedencia de los daños punitivos, debe señalarse que la suma de $500.000 fijada en la sentencia de primera instancia en tal concepto luce ajustada a derecho. De su lado, la apelante no ha aportado mejor criterio de valoración."

¿Cómo votaron los jueces?

El bloque dispositivo final del Tribunal (firmado por Amenábar, Leone Cervera y Lago) resolvió por mayoría el rechazo del recurso; no se registra disidencia en el texto final.