CABEZA MIGUEL ANGEL JUNIORS c/ CITYTECH S.A s/ COBRO DE PESOS

¿Quién es el actor?

Miguel Angel Juniors Cabeza, DNI N° 34.186.718.

¿A quién se demanda?

Citytech S.A., CUIT N° 30-70908678-9.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cobro de pesos por salarios proporcionales, vacaciones proporcionales 2021/2022, SAC proporcional, indemnización por antigüedad, preaviso, SAC sobre preaviso, integración mes de despido, multa Art. 2 Ley 25.323, multa Art. 80 LCT, diferencias salariales, entre otros rubros por despido injustificado.

¿Qué se resolvió?

Admitió parcialmente el recurso de apelación de la demandada y, en sustitución, confirmó parcialmente la demanda del actor con nueva liquidación y planilla: condena por $3.032.663,44 (al 31/07/2024) por los rubros indicados; rechazo del planteo de inconstitucionalidad contra el Acuerdo de Empresa y el CCT 781/20; intimación para entrega de certificados; ajuste de costas y honorarios de instancia y de alzada.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

(se transcriben párrafos textuales relevantes del fallo, manteniendo el lenguaje del tribunal)

"En atención a todo lo antes expuesto, considero que el convenio N°781/20 era el que rigió la relación laboral habida entre las partes desde su inicio y hasta su finalización. Así lo declaro.

Por lo tanto, le asiste razón a la demandada en su agravio en cuanto al yerro de la sentencia respecto a que la relación laboral estaba regida por el convenio CCT130/75 -invocado por la parte actora-, ya que -como antes lo declaré- se regía por el CCT 781/20 y por lo que se modifica la sentencia en crisis en ese punto. Así lo declaro."

"De allí que, al tener la actividad bajo análisis una jornada máxima legal de 36 horas semanales y, atento a que el trabajador prestó servicios por más de 2/3 de la misma, considero que la jornada cumplida por el Sr. Cabeza correspondía a una jornada legal o completa de la actividad (arts. 92 ter y 198 LCT y pto. octavo de la Resolución 782/10). Así lo declaro."

"Por todo lo hasta aquí expuesto, cabe concluir que resulta aplicable la remuneración prevista en el CCT 781/20 para el trabajador de jornada completa. En consecuencia, resultan procedentes las diferencias salariales de condena a favor del actor por lo pagado en menos -pago proporcional de su salario en relación a su jornada cumplida- al Sr. Cabeza, por el periodo reclamado y lo que le correspondía de ser liquidado a jornada completa conforme la escala salarial del CCT 781/20. Así lo declaro."

¿Cómo votaron los jueces?

La decisión mayoritaria (votos de las vocales Marcela Beatriz Tejeda —preopinante— y Guillermo Ávila Carvajal) admite parcialmente el recurso y dispone la sustitución de la resolutiva. La vocal Graciela Beatriz Corai adhiere en amplia parte pero disiente parcialmente en cuanto al tratamiento de la jornada y la procedencia de las diferencias salariales; en su voto sostuvo textualmente: "En consecuencia, al no existir disidencia sobre la aplicación del CCT 781/20, considero que no hay razones que permitan apartarse de lo acordado en ellos específicamente en el art. 5, inc. b) del CCT 781/20 y la correspondiente subsunción en las previsiones del art. 198 de la LCT para los casos como el planteado, en que el trabajador se desempeñó en jornadas de 25 horas por semana y, por lo tanto, considero que corresponde rechazar el progreso del reclamo de diferencias salariales que pretende la parte actora, por tal motivo."