ROUGES MARCOS ANIBAL c/ SUPERIOR GOBIERNO DE LA PROVINCIA s/ AMPARO

¿Quién es el actor?

Marcos Aníbal Rougés.

¿A quién se demanda?

Superior Gobierno de la Provincia (en autos: “Rougés Marcos Aníbal vs. Superior Gobierno de la Provincia s/ amparo”).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Se impugna la Sentencia Nº 1.628 del 15/11/2024 que NO HIZO LUGAR a las recusaciones con causa que el actor formuló el 25/10/2024 contra los Vocales Dr. Daniel Leiva, Dr. Antonio Daniel Estofan, Dr. Daniel Oscar Posse, Dra. Claudia Beatriz Sbdar y Dra. Eleonora Rodríguez Campos. El recurrente alega vulneración de la garantía de imparcialidad, inconstitucionalidad e inconvencionalidad, y sostiene que la resolución debió abrir la causa a prueba y analizar sus argumentos y la posible parcialidad por encubrimiento del asesinato de su hijo.

¿Qué se resolvió?

Se declaró INADMISIBLE el recurso extraordinario federal interpuesto el 02/12/2024 contra la Sentencia Nº 1.628 del 15/11/2024 por falta del requisito de definitividad y por ausencia de cuestión federal. En consecuencia, el recurso fue rechazado.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Texto transcripto (párrafos más relevantes de la sentencia, lenguaje original):

"Sin embargo, el recurso extraordinario federal interpuesto no cumple con el recaudo de definitividad necesario a los fines de su concesión. Cabe tener presente que es doctrina reiterada de la Corte Suprema de Justicia de la Nación que la ausencia de sentencia definitiva no puede ser suplida por la invocación de garantías constitucionales que se entiendan amenazadas, ni por la pretendida arbitrariedad del pronunciamiento o la alegada interpretación errónea del derecho que rige el caso ... lo que no se verifica en el supuesto sometido a estudio (cfr. CSJT, Sentencia N° 1.468 de fecha 24/10/2024, “Chaya Hugo Esteban c. Sánchez Loria Elidia Teresa s/ amparo a la simple tenencia”)."

"En el caso, la sentencia que se pretende recurrir resuelve una recusación sin causa, con lo cual no decide con carácter definitivo el pleito ni impide la continuidad del proceso. En consecuencia, el recurso es inadmisible, porque incumple con lo dispuesto expresamente en la Ley Nacional N° 48 en su artículo 14, que dispone que 'una vez radicado un juicio ante los tribunales de provincia, será sentenciado y fenecido en la jurisdicción provincial, y sólo podrá apelarse a la Corte Suprema de las sentencias definitivas pronunciadas por los tribunales superiores de provincia...'."

"Frente a tales consideraciones, no se advierte configurada en la especie cuestión federal, ya que la cuestión debatida en autos se encuentra regida por normas de derecho común y valoración probatoria, ajenas a la competencia de la Corte de Justicia Federal."

Citas textuales más importantes:

"DECLARAR INADMISIBLE el recurso extraordinario federal interpuesto por el actor en fecha 02/12/24, contra la Sentencia N° 1.628 del 15/11/2024."

"la ausencia de sentencia definitiva no puede ser suplida por la invocación de garantías constitucionales que se entiendan amenazadas..."

¿Cómo votaron los jueces?

No constan votos en disidencia en el bloque dispositivo final; el acuerdo resolutivo es el que consta.