PINTOS MARIA DEL VALLE c/ TRIUNFO SEGUROS s/ AMPARO

¿Quién es el actor?

María del Valle Pintos, patrocinada por el Dr. Cristian Iván Fernández.

¿A quién se demanda?

Triunfo Seguros, representada por el apoderado Dr. Nicolás Grosso.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Acción de amparo para que la aseguradora abone $205.000 por gastos de sepelio (res. SSN n°505/2023 y art. 68 Ley 24.449). También incidente de embargo preventivo y su cobro (dación de pago posterior).

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar parcialmente al recurso de apelación interpuesto por la aseguradora contra la sentencia de regulación de honorarios n°310/26-9-2024; se revocó esa regulación y se fijaron nuevos honorarios: $440.000 al Dr. Fernández por proceso principal e incidente; se impusieron costas por el orden causado; y se regularon honorarios de segunda instancia para el Dr. Nicolás Grosso en $341.000.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Transcripción de párrafos relevantes del fallo (texto original):

"En relación a la petición del recurrente de que se aplique lo previsto por el art. 730 del CCCN, por el hecho de que la suma de lo regulado al Dr. Fernández supera el tope del 25%, debemos señalar que, conforme criterio sostenido por este Tribunal (sentencia n° 196 de fecha 11/11/2020; sentencia n° 255 de fecha 28/10/2021; sentencia 315 de fecha 16/9/2024 entre otras), el tope del 25% previsto en el art. 730 del CCCN no afecta la determinación de los honorarios de los profesionales intervinientes en el proceso, sino que sólo limita la responsabilidad por costas judiciales, entre las que se incluyen dichos honorarios, con lo cual se afectará -en su caso- la percepción o el cobro de los mismos para sus beneficiarios, pero no la regulación, desde que la norma alude exclusivamente al alcance de la responsabilidad por las costas, cuestión distinta de la relativa al monto de los honorarios profesionales, dado que respecto a su determinación o cuantificación, la norma no realiza ninguna prevención y la regulación debe ser efectuada por el juez ateniéndose a lo que al respecto dispongan las normas arancelarias locales. Por lo expuesto, y siendo el momento oportuno para su planteo el de la ejecución de honorarios, corresponde desestimar el presente agravio."

"Por ello, considerando que la labor profesional realizada si bien resultó eficaz por el resultado obtenido, no resultaba una cuestión novedosa, sino una obligación legal a cargo de la demandada, que no obstante no haber realizado el pago previo a la presente acción judicial, no se opuso y efectuó dación de pago del monto reclamado judicialmente; asimismo, debe tenerse en cuenta el monto obtenido ($205.000), que significa una trascendencia ecónomica al interesado. Por lo expuesto, este Tribunal considera que regulación luce desproporcionada, debiéndose fijar tanto por el proceso principal, como por la incidencia de embargo preventivo, la suma de $440.000 equivalente a una consulta escrita a la fecha de la presente resolución."

"En cuanto a la aplicación del art. 13 de la Ley n° 24.432, el mismo deviene abstracto toda vez que el mínimo legal dispuesto por el art. 38 in fine de la Ley Arancelaria ha sido respetado."

¿Cómo votaron los jueces?

El dispositivo final (firmado por las Dres. María Cecilia Menéndez y María José Posse) dispone la modificación indicada; no consta disidencia.