ABC S.A. c/ INSTITUTO DE PREVISION Y SEGURIDAD SOCIAL DE TUCUMAN Y OTRO s/ AMPARO

¿Quién es el actor?

Francisco J. Landivar, por derecho propio (letrado recurrente).

¿A quién se demanda?

Sentencia Nº 70 de la Sala II de la Excma. Cámara en lo Contencioso Administrativo (en autos “ABC S.A. vs. Instituto de Previsión y Seguridad Social de Tucumán y otro s/ Amparo”); la regulación cuestionada fue la Sentencia / Resolución Nº 302 del 17/05/2010 (auto regulador de honorarios).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Se impugna la denegatoria del recurso de revocatoria interpuesto por Landivar contra la regulación de sus honorarios profesionales; el recurrente solicitó revisión mediante recurso de casación.

¿Qué se resolvió?

Se hace lugar al recurso de casación; se casa íntegramente la Sentencia Nº 70 del 28/02/2011 dejándola sin efecto; se remiten las actuaciones a la Cámara para que dicte nuevo pronunciamiento sobre el recurso de revocatoria, conforme a la doctrina legal que se enuncia. Se condena en costas a la actora y se reserva pronunciamiento sobre regulación de honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

a) Sobre la obligación de considerar la trascendencia económica y la falta de motivación del tribunal de grado:

"Si bien es correcto que los juicios de amparo carecen de valor económico puesto que, en puridad, su objeto está dado por el derecho fundamental protegido y no por el o los bienes patrimoniales que eventualmente pudieren estar en juego no es menos cierto que, desde hace un tiempo atrás, esta Corte tiene resuelto que cuando el derecho amparado acarrea en forma directa una consecuencia económica beneficiosa para el interesado, dicho monto puede ser utilizado como una pauta indicativa a los fines de la regulación (CSJT: 15/6/1990, ...), en el sentido que podrá ser tomada como un elemento más a ser tenido en cuenta para la determinación de los emolumentos profesionales, juntamente con los mencionados en el artículo -hoy- 17 de la Ley Nº 5.480, mas sin que ello importe admitir una rigurosa aplicación de los porcentajes que el -actual- artículo 40 de la mentada ley arancelaria establece para los juicios por sumas de dinero o bienes susceptibles de apreciación pecuniaria (CSJT, 24/3/1993, 'Municipalidad de San Miguel de Tucumán vs. Provincia de Tucumán s/ Acción de amparo').

Aplicando dicho criterio al supuesto de autos, surge evidente el déficit de motivación que presenta el acto jurisdiccional atacado de cuya lectura se desprende que, el A quo, no ha considerado en absoluto la trascendencia económica que para la parte actora revestía la acción de amparo pese a que, esto último, le había sido señalado por el letrado Landivar en oportunidad de interponer el recurso de revocatoria de marras."

b) Doctrina legal sobre arbitrariedad y nulidad por falta de motivación:

"Es arbitraria y, por ende, nula la sentencia que resuelve un recurso de revocatoria mediante una aserción dogmática sin hacerse cargo, de manera adecuada y suficiente, de la cuestión propuesta en concreto por el quejoso, que devenía conducente a tal efecto"

c) Sobre remisión y efecto de la casación:

"En consecuencia, se deja íntegramente sin efecto la sentencia en crisis y se dispone la remisión de las presentes actuaciones a la Excma. Cámara a los fines que, por la Sala que corresponda, dicte un nuevo pronunciamiento sobre el recurso de revocatoria deducido por el letrado Landivar en contra de la regulación de sus honorarios profesionales practicada a fs. 313 de autos, acorde a lo aquí considerado y a las constancias de la causa."

¿Cómo votaron los jueces?

La Dra. Claudia Beatriz Sbdar formuló disidencia parcial en cuanto sostuvo que el recurso de casación era extemporáneo y que el recurrente debía gozar de la exención de cargas (art. 24 CPC). Entre sus considerandos afirmó expresamente:

"Atento lo expresado, cabe concluir que el recurso de casación en examen ha sido interpuesto fuera de término... En consecuencia el recurso de casación planteado ... deviene extemporáneo, conforme surge de cotejar la fecha de notificación inserta en la cédula de fs. 333 con el día y hora consignados en el cargo actuarial de fs. 343 vta. Voto porque así se declare."

Fechas y montos relevantes citados en el fallo: adjudicación por $ 5.447.331,45; suspensión administrativa – Resolución Nº 5734 del 12/12/2008; Sentencia de Cámara Nº 70 de fecha 28/02/2011; resolución objeto de revocatoria Nº 302 de fecha 17/05/2010; sentencia de casación dictada 02/08/2012.