SUPPA GLADYS NELLY c/ INSTITUTO DE PREVISION Y SEGURIDAD SOCIAL DE TUCUMAN Y OTRO s/ AMPARO

¿Quién es el actor?

Instituto de Previsión y Seguridad Social de Tucumán (IPSST) — quejoso.

¿A quién se demanda?

Suppa Gladys Nelly (actora del amparo).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Queja por casación denegada contra la Resolución de la Sala III de la Cámara en lo Contencioso Administrativo que declaró inadmisible el recurso de casación interpuesto contra la Sentencia Nº 698/24-11-2017; cuestión accesoria vinculada con la ejecución/regularización de honorarios de letrados en proceso de amparo.

¿Qué se resolvió?

Se declaró inadmisible (se rechazó) el recurso de queja por casación denegada interpuesto por el IPSST por no haberse cumplido con el depósito exigido por la ley de procedimiento; por tanto la queja fue desestimada. Votos en disidencia consideraron que la exención de cargas del art. 24 CPC aplica y que la denegatoria de admisión debió ser revocada, sosteniendo que el pronunciamiento atacado es interlocutorio y que la casación es improcedente por falta de definitividad, estimando que correspondía no hacer lugar a la queja.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Se observa, sin embargo, que no se ha dado cumplimiento en la especie con el depósito que establece el artículo 755 del CPCyC, sin el cual no puede dársele trámite alguno a la queja, por expreso mandato legal.

En nada obsta a tal conclusión la exención de cargas que para los juicios de amparo prescribe el artículo 24 del Código Procesal Constitucional. Sobre el particular ya se ha explicado que los motivos que llevaron al legislador local a reglamentar con carácter gratuito la tutela judicial pronta de los derechos fundamentales que estén siendo conculcados con arbitrariedad o ilegalidad manifiesta, en modo alguno son extensibles a las cuestiones concernientes a los emolumentos de los profesionales que intervinieron en dichos procesos, patrocinando o representando jurídicamente a las partes respectivas; y que, en consecuencia, para la materia arancelaria, con independencia de cual sea el proceso que le sirve de causa, resulta exigible el depósito que la ley de rito establece para garantizar un mínimo de seriedad en el planteo impugnativo que se formula por la vía de los recursos extraordinarios de casación y de queja (CSJT: 02/8/2012, “ABC S.A. vs. Instituto de Previsión y Seguridad Social de Tucumán y otro s/ Amparo”, Sentencia Nº 613; 02/8/2012, “Puertas Irma Beatriz vs. Provincia de Tucumán s/ Amparo”, Sentencia Nº 614; 30/4/2013, “Villalva Sandra Elizabeth y otro vs. Provincia de Tucumán s/ Amparo” Sentencia Nº 218).

Por ello, y habiendo dictaminado el Ministerio Fiscal a fs. 24/26, corresponde: "DECLARAR INADMISIBLE el recurso de queja, por casación denegada, interpuesto por la parte demandada en los autos: “Suppa Gladys Nelly vs. Instituto de Previsión y Seguridad Social de Tucumán s/ Amparo”."

¿Cómo votaron los jueces?

"El recurso directo ha sido presentado en término, se basta a sí mismo, y se acompañaron las copias pertinentes. En cuanto al requisito del depósito, asiste razón a la quejosa en cuanto afirma que el mismo no es exigible en este proceso de amparo en el cual, como señala el dictamen del Ministro Fiscal, la exención de cargas prevista en el art. 24 CPC 'abarca a todo tipo de "actuación" que pueda suceder en el marco de un proceso de amparo. En consecuencia tal norma rige, además, cuando –como en el caso– se producen incidencias o se plantean cuestiones accesorias dentro del proceso de amparo. Dicho de otro modo, las disposiciones del CPC continúan regulando el proceso en sus incidentes y accesorios, pues de lo contrario se lesionaría la estructura esencial del procedimiento y se tergiversaría la interpretación de la ley que no ha hecho distingos en cuanto al beneficio de la gratuidad'...

Establecido así que los requisitos de admisibilidad de la queja se encuentran cumplidos, corresponde, por tanto, abordar los requisitos de admisibilidad de la casación deducida... En consecuencia, siendo inadmisible el recurso de casación intentado, la queja aquí analizada resulta improcedente, por lo que corresponde su rechazo."

(Se consignan como relevantes los votos en disidencia de los Dres. Claudia Beatriz Sbdar y Daniel Oscar Posse).