MOLINA ANGELES MICAELA c/ SOTO JUAN CARLOS, EL GALGO S.R.L. Y OTRO s/ DAÑOS Y PERJUICIOS

¿Quién es el actor?

MOLINA ANGELES MICAELA (actora, conductora de la motocicleta) representada por Dr. Víctor Roberto Schedan.

¿A quién se demanda?

SOTO JUAN CARLOS y EL GALGO S.R.L. (conductor y empresa prestataria del transporte).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Daños y perjuicios derivados de un siniestro vial.

¿Qué se resolvió?

No hacer lugar al recurso de apelación interpuesto por la actora; se confirma la sentencia del Juzgado en lo Civil y Comercial Común de la V Nominación del 18/03/2024 en lo que fue materia de recurso. Imposición de costas a la apelante y reserva de regulación de honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"El referido informe realizado en sede penal también dejó establecido que 'en la encrucijada de avenida San Ramón y calle Salas y Valdez, tenía la preferencia de paso el colectivo marca Mercedes Benz por circular por una vía pavimentada (Excepción del Art. 41 ? Ley Nro. 24449) por lo que queda determinado que la causa por la cual se produjo el accidente es la falta de respeto a la prioridad de paso por parte del conductor de la motocicleta marca Honda sin dominio a la vista.'"

"Por su parte, y en sentido coincidente con el informe de mención, el Ing. Mena, perito sorteado en sede civil, señala que el lugar donde se produjo la colisión de los vehículos es la intersección de la Av. San Ramón, pavimentada; que el accidente se produjo mientras el colectivo circulaba por Av. San Ramón en sentido oeste-este, por una arteria de tránsito preferencial y embistió a la motocicleta que ingresó desde una calle de tierra en forma antirreglamentaria."

"En suma, la conductora de la motocicleta no respetó la prioridad de paso que tenía el colectivo que circulaba por la Avenida San Ramón, y ocasionó el accidente, infringiendo con tal comportamiento lo dispuesto por el art. 41 inc. d) de la Ley de Tránsito 24.449 ... Y tal conclusión de la sentencia, establecida sobre la base de un análisis completo del cuadro probatorio existente, no ha sido refutada por el quejoso con argumentos suficientes como para demostrar el yerro en el que el sentenciante habría incurrido, ni justificar la modificación de la solución a que arriba."

(Voto de la mayoría: Sra. Vocal María del Pilar Amenábar y Sr. Vocal Benjamín Moisá, que acuerdan en los términos expuestos y disponen: "I.- NO HACER LUGAR al recurso de apelación... II.- COSTAS a la apelante vencida (arts. 61, 62 y conc. CPCC). III.- RESERVAR regulación de honorarios para su oportunidad.")