ROCHA CARLA MARIA LOURDES c/ CAJA DE SEGUROS S.A. s/ DAÑOS Y PERJUICIOS

¿Quién es el actor?

Rocha, Carla María Lourdes.

¿A quién se demanda?

Caja de Seguros S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Reparación por daños y perjuicios por el rechazo de cobertura por destrucción total del vehículo asegurado (rubros: daño emergente, privación de uso del automotor, daño moral y lucro cesante).

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar parcialmente al recurso de apelación de la demandada y, dictando sustitutiva, se rechazó el rubro indemnizatorio correspondiente a la privación de uso del automotor; en lo demás la sentencia de primera instancia quedó confirmada. Se impusieron las costas de la Alzada en un 70% a la demandada y 30% a la actora; se reservaron honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Cuando la destrucción del rodado es total, existe un perjuicio íntegro un daño absolutamente consumado por la destrucción irredimible de la unidad, que confiere un derecho al reembolso también total del menoscabo patrimonial sufrido. No cabe en consecuencia la compensación 'adicional' por el lapso razonable de detención y privación correspondiente a su uso como ordinariamente se concede, ya que el resarcimiento integral que se le concede cubre todo posible perjuicio a su dueño o guardián (CCivyCom. Bahía Blanca, sala I. 'Schmock, Jacobo y otro c. Di Francesco, Edmundo J. y otro'. 25/11/1980)."

"En tales casos la prestación originaria se transforma en el pago de los daños y perjuicios sustitutivos a que se refiere el art. 889 del Código Civil, que en hipótesis como la analizada, estaría representada por la compensación del bien destruido por su valor económico, sobre cuya entidad deberán liquidarse intereses, que representan la falta de disponibilidad de esa entidad patrimonial de que la víctima se vio privado. No es colocarlo al damnificado en peor situación que la que tendría en el supuesto de deterioros parciales del vehículo, sino resarcir supuestos dañosos distintos."

"Desde esa perspectiva de análisis cabe advertir que resulta ilógico el resultado derivado de computar los $ 40 pesos diarios otorgados por el lapso de tiempo durante el que se ha reconocido la privación de uso (desde el 11/10/2007 hasta el efectivo pago de la condena), pues una simple operación aritmética muestra que la suma a que en definitiva se arribe excederá ampliamente el monto reconocido para enjugar el daño por la destrucción total del automóvil."

¿Cómo votaron los jueces?

La sentencia fue dictada por coincidencia de votos entre la Sra. Vocal María del Pilar Amenábar (voto que integra la fundamentación aquí citada) y el Sr. Vocal Benjamín Moisá, que adhirió. No hay votos en disidencia.