MEDINA MARTA ANTONIA c/ BANCO PATAGONIA S.A. s/ SUMARISIMO (RESIDUAL)

¿Quién es el actor?

Marta Antonia Medina (actora).

¿A quién se demanda?

Banco Patagonia S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Indemnización por daño moral por la comunicación de información errónea al BCRA que la calificó como deudora morosa, perjudicando su crédito y honor; se solicitó además intereses desde la fecha del hecho y costas.

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar al recurso de apelación de la actora y, en sustitución de la sentencia de primera instancia, se condenó al Banco Patagonia a pagar $10.000 por daño moral (fijados a la fecha de la sentencia de primera instancia), con intereses moratorios al 8% anual desde la fecha del hecho dañoso hasta la fecha de la sentencia de primera instancia y, desde entonces y hasta el pago, intereses a la tasa activa cartera general (préstamos) nominal anual vencida a 30 días del Banco de la Nación Argentina. Costas de ambas instancias a la demandada; costas del recurso de apelación a la demandada; pronunciamiento sobre honorarios reservado.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"La pretensión indemnizatoria del daño moral debe ser admitida. Ha quedado acreditado que como consecuencia de la errónea información brindada por la entidad demandada, la actora fue calificada como deudora morosa en categoría 5 en la base de datos del BCRA, manteniéndose en esa situación por un largo período de tiempo; como, asimismo, que se vio obligada a promover una demanda judicial para lograr que el Banco modifique esa errónea calificación. Esa situación le ocasionó padecimientos y angustias que deben ser resarcidos a título de daño moral. En ese sentido se ha señalado que 'La impotencia frente al error generó innecesariamente un estado de angustia -desde abril de 2002, según informe del BCRA de fs. 115/117- susceptible de producir un cambio disvalioso en el bienestar de una persona y de afectar su equilibrio anímico o estabilidad emocional lo cual justifica su reparación. Particularmente, cuando subsistió durante tan prolongado tiempo, lo que pudo evitarse con un mínimo de diligencia (Cf., por todos, CNCom., Sala B, "Domínguez, Álvaro c/ Banco Río de La Plata S.A.", 30/12/02; y sus citas).'

En el caso se debe tener en cuenta el largo período de tiempo durante el cual el actor se vio indebidamente calificado como deudor moroso, y las testimoniales rendidas en autos de donde surge que no podía acceder a créditos, ni efectuar compras porque tenía afectada la firma. A ello se añade el descrédito personal ocasionado por la errónea e injustificada información difundida, y el proceso judicial de habeas data que se vio obligada a promover para rectificar la situación, y el estado de incertidumbre que generó.

Dichas circunstancias refieren a elementos subjetivos y objetivos suficientes para fundar válidamente el rubro reclamado, por lo que corresponde revocar la sentencia en este punto, y admitir la pretensión resarcitoria del daño moral ocasionado al actor.

Teniendo en cuenta las particularidades del caso, los padecimientos sufridos durante el largo período de tiempo que duró la afectación (agosto de 2000/marzo 2005), las condiciones personales de la actora, la circunstancia de que se vio obligada a accionar judicialmente para obtener la rectificación de la información, entre otras, corresponde fijar en concepto de daño moral la suma de $ 10.000 fijados a la fecha de la sentencia de primera instancia."

"La suma indemnizatoria reconocida a la demandante, debe devengar intereses desde la producción del daño. ... En consecuencia, con relación a la tasa y cómputo de intereses se dispone que al monto indemnizatorio de $ 10.000 fijado a la fecha de la sentencia de primera instancia se le adicionará una tasa de interés del 8 % anual desde la fecha de la producción del daño hasta la de la sentencia de primera instancia; y a partir de allí y hasta el efectivo pago los intereses moratorios se calcularán con la tasa activa cartera general (préstamos) nominal anual vencida a treinta días del Banco de la Nación Argentina."

¿Cómo votaron los jueces?

La sentencia fue dictada por dos miembros del Tribunal por existir coincidencia de votos entre el primer y segundo votante; el bloque resolutivo expresado en el partes resolutivas (transcrito) es la decisión del Tribunal.