TABOADA LUIS RENE c/ MUNICIPALIDAD DE CONCEPCION s/ DIFERENCIAS SALARIALES

¿Quién es el actor?

Luis René Taboada.

¿A quién se demanda?

Municipalidad de Concepción.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Pago de diferencias salariales por supuesta categorización en categoría N° 24 (o N° 22) en lugar de la N° 20; reconocimiento como Jefe de Cementerio; adicionales por título (perito mercantil) y adicional por trabajo insalubre.

¿Qué se resolvió?

La Corte, en sala, NO HACE LUGAR al recurso de casación interpuesto por el actor contra la Sentencia Nº 552 de la Sala Iª de la Cámara en lo Contencioso Administrativo (07/08/2017), confirmando que la demanda fue rechazada y condenando en costas al recurrente en esta instancia.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Transcripciones textuales (párrafos más relevantes de la sentencia):

1) "La sentencia en crisis no hace lugar a la demanda que Luis René Taboada interpuso en contra de la Municipalidad de Concepción, reclamando el pago de diferencias salariales generadas a partir de lo que, según afirmara el actor, resultaba una errónea categorización por su labor en el cementerio municipal... Dice que lo mismo ocurre con relación a las diferencias que el actor alude como generadas entre la categoría N° 20 y la N° 24 por su supuesta designación como Jefe de Cementerio, habida cuenta que la nota en la que el Director de Obras y Servicios Públicos de la Municipalidad lo signara en tales funciones, lejos está de exteriorizar designación alguna a su favor... que tampoco se advierte de las constancias de autos ... la existencia de ningún otro acto administrativo emanado de autoridad competente, que hubiese designado al señor Taboada en el alegado cargo de Jefe de Cementerio."

2) "¿Asiste razón al recurrente? La respuesta negativa a dicho interrogante se impone habida cuenta que el recurso bajo análisis se sustenta en una mera opinión contraria o discrepancia del recurrente con cuestiones libradas al prudente arbitrio judicial, que no alcanza per se para tener objetivamente por configurada la arbitrariedad que se le achaca al fallo en cuestión... En suma; desde que la valoración del A quo sobre los puntos en cuestión luce ajustada a las reglas de la sana crítica y se encuentra debidamente fundada en los elementos de juicio reunidos en el proceso, y dado que no se advierte en ese sentido que prueba conducente haya sido injustificadamente omitida en la línea argumental del pronunciamiento atacado, no queda más que concluir que este último fue dictado en un todo de acuerdo con lo prescripto por los artículos 33 y 40..."

3) "Igualmente irreprochable jurídicamente y, por ende, inconmovible en esta instancia extraordinaria de casación resulta la condena en costas que establece el fallo recurrido, en la medida que se ajusta en un todo al principio objetivo de la derrota que consagra el artículo 105 del CPCyC... corresponde rechazar por improcedente el recurso de casación interpuesto por la parte actora..."

¿Cómo votaron los jueces?

El voto preopinante (Dr. René Mario Goane) expone detalladamente la admisibilidad y el análisis de los agravios; la Dra. Claudia Beatriz Sbdar adhiere y agrega precisiones sobre alcance de la casación; el Dr. Daniel Oscar Posse vota en igual sentido. No hay votos en disidencia.

Otros elementos importantes: Se indicó que el recurso fue interpuesto en término, se concedió por la Cámara y fue elevado; el recurrente litiga con beneficio de pobreza por lo que no era exigible el depósito. Se reservó pronunciamiento sobre regulación de honorarios.