JurisprudenciaARG
NUÑEZ ROXANA ALEJANDRA c/ INSTITUTO DE PREVISION Y SEGURIDAD SOCIAL DE TUCUMAN Y OTRO s/ AMPARO
El abogado actor reclamó el pago de honorarios regulados por sentencia por la suma de $7.600 derivados de un procedimiento de ejecución de honorarios. La Corte declaró inadmisible (mal concedido) el recurso de casación interpuesto por la demandada, confirmando la solución de la Cámara que favoreció el cobro prioritario por la naturaleza alimentaria del crédito.
¿Quién es el actor?
Núñez Roxana Alejandra; el letrado que actuó y reguló honorarios: Roberto Lain Falco.
¿A quién se demanda?
Instituto de Previsión y Seguridad Social de Tucumán (y otro).
¿Cuál es el objeto del reclamo?
Ejecución/ejecución de sentencia para el cobro de honorarios regulados en $7.600; impugnación de la aplicación del régimen de inembargabilidad y del procedimiento presupuestario previsto por la Ley Nº 8.851 y su Decreto Reglamentario Nº 1583/1.
¿Qué se resolvió?
La Corte Suprema provincial declaró inadmisible y, por ende, mal concedido, el recurso de casación deducido por la demandada contra la sentencia de fecha 29/11/2017 de la Cámara en lo Contencioso Administrativo que había hecho lugar al planteo del letrado y declarado la inconstitucionalidad del régimen señalado; se impusieron las costas a la recurrente y se reservó pronunciamiento sobre honorarios.
¿Cuáles son los fundamentos principales?
"Los honorarios revisten carácter alimentario, en la medida que el abogado hace de su profesión el modo de vivir y se convierte en un ingreso vital que asegura sus subsistencia y la de su familia, a la vez que posibilita su desenvolvimiento humano, económico, intelectual y profesional."
"Para el Tribunal, 'la regla cerrada de homogeneización absolutamente uniforme de todo el universo heterogéneo del pasivo judicial en la ley nº 8851, no puede regir en las concretas circunstancias de autos toda vez que la imposición maquinal e indiferenciada de la regla del mecanismo presupuestario y la rigidez del sistema instituido por la ley 8851 ha dejado de significar aquí una espera razonable para trocarse en una lesiva alteración del derecho reconocido como una propiedad alimentaria suya por una sentencia firme en este proceso judicial (art. 17 Const. Nac.)'."
"Por lo expuesto, corresponde Declarar Inadmisible y, por ende, Mal Concedido, el recurso de casación deducido a fs. 350/375 vta. por la demandada contra la sentencia de fecha 29/11/2017 de la Sala II de la Cámara en lo Contencioso Administrativo (fs. 337/341 vta.)."
(No hubo votos en disidencia: los Dres. Goane y Posse adhieren al voto de la Dra. Sbdar.)
Ver el fallo completo
Dejá tu email y te mostramos la sentencia completa.
Más jurisprudencia sobre
El resumen se genera automáticamente con fines informativos: no es información oficial ni opinión legal, y no reemplaza la lectura del fallo completo. Para cualquier decisión, consultá la sentencia original con un profesional.
Encontrá la jurisprudencia para tu caso
Buscá en los fallos de JurisprudenciaARG por tema, tribunal y fecha. Creá tu cuenta para empezar.