SEGURIDAD SUAT S.R.L. s/ CONCURSO PREVENTIVO

¿Quién es el actor?

AFIP-DGI (incidentista).

¿A quién se demanda?

Seguridad SUAT S.R.L. (concursada).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Incidente de revisión y verificación de créditos fiscales por la suma total de $90.217.604,67 (detallada como $30.320.406,81 con privilegio general y $59.897.197,86 como quirografario).

¿Qué se resolvió?

Se declaró desierto el recurso de apelación interpuesto por la concursada contra la sentencia del 23/04/2024 y su aclaratoria del 10/05/2024; costas de Alzada a cargo del apelante; se difiere pronunciamiento sobre honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"5.5. Falta de fundamentación adecuada del recurso de la parte apelante. Analizando entonces -a la luz de lo dicho- la admisibilidad del recurso del apelante, su expresión de agravios no reúne mínimamente los requisitos de concreción y razonabilidad en orden a la crítica que, como carga procesal, le exige el art. 777 CPCC. Así, si bien la parte apelante en su memorial expone las objeciones que configurarían sus agravios en pos de obtener la revocación de la admisibilidad del crédito, omite efectuar la “crítica concreta y razonada” requerida por el art. 777 del CPCC para una fundamentación adecuada del recurso.

En efecto, el apelante se limita a manifestar su disconformidad con la sentencia apelada. A tal fin realiza extensas transcripciones, sin vincularlas concretamente al caso; expresa objeciones que en realidad constituyen reiteración de los argumentos expuestos en su contestación de demanda, e incluso de las mismas citas jurisprudenciales allí indicadas. Pero todo ello, de modo genérico, sin introducirse en el análisis crítico, preciso, congruente, y puntual, de los fundamentos dirimentes de la sentencia.

6. Por las razones expuestas, corresponde declarar desierto el recurso de apelación del apelante (art. 778 CPCC), con costas de la Alzada a cargo del mismo atendiendo a la sustanciación impresa y a los motivos que fundan la decisión a la que se arriba."

¿Cómo votaron los jueces?

La sentencia fue dictada por coincidencia de votos entre el primer y segundo votante (dos miembros del Tribunal), conforme art. 23 bis LOT; el dispositivo final es el que manda.