MECON S.A. c/ PROVINCIA DE TUCUMAN -D.G.R.- s/ NULIDAD/REVOCACION

¿Quién es el actor?

MECON S.A.

¿A quién se demanda?

Provincia de Tucumán (Ministerio de Economía / Dirección General de Rentas).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Nulidad de la Resolución N° 328/ME/13 (02/10/2013) y de la Resolución N° D 192/12 y del Acta de Deuda N° A 412/2008 por determinación de deuda por impuesto sobre los ingresos brutos (períodos 06/2005 a 04/2006) y multa por infracción del art. 86 inc. 1° Ley 5.121. (Se aclara que la multa fue condonada de oficio y su tratamiento devino abstracto).

¿Qué se resolvió?

NO HACER LUGAR a la demanda; costas a la actora; reservó honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En efecto, a poco que se analice el Acta de Deuda N° A 412/2008, se vislumbra que la autoridad de aplicación detalló cuáles fueron las razones que la llevaron a rechazar los argumentos defensivos de la actora y determinar deuda en su contra. Allí expresa que MECON S.A. '… no aporta documentación que permita modificar la base imponible determinada ni que justifique adecuadamente la diferencia existente entre las ventas expuestas en los Estado Contables del Ejercicio cerrado al 30/04/2006 y las que surgen del Libro IVA Ventas por los períodos 05/2005 a 04/2006.'"

"Ahora bien, la actora no ha desarrollado, ni durante la etapa de impugnación en sede administrativa, ni en esta etapa del proceso judicial, esfuerzo probatorio alguno encaminado a confirmar la veracidad y pertinencia de la operatoria contable en la que centra su postura y de la que pretende invalidar las consideraciones y conclusiones a las que arriba el Fisco (cabe destacar que solo se limitó a ofrecer prueba documental, cfr. informe actuarial obrante a fs. 157)."

"Es que la procedencia de su pretensión requería acreditar de modo insoslayable, al menos en esta etapa judicial, la adecuación y suficiencia de su operatoria contable por medio de aquellos mecanismos probatorios que resultasen adecuados a tal fin, por ejemplo, una pericial contable... Nada de ello ha ocurrido."

¿Cómo votaron los jueces?

Unanimidad de la Sala (Drs. Horacio Ricardo Castellanos y Ebe López Piossek, votaron en idéntico sentido).