GALL0 RICARDO c/ GARCIA FRANCISCO s/ CUMPLIMIENTO DE OBLIGACION

¿Quién es el actor?

Ricardo Gallo.

¿A quién se demanda?

Francisco García.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cumplimiento de obligación consistente en la entrega de documentación.

¿Qué se resolvió?

Se declaró desierto el recurso de apelación interpuesto por la parte actora (fs. 181), se impusieron las costas de la instancia al apelante y se reservó pronunciamiento sobre honorarios para su oportunidad. Votaron a favor los Dres. Benjamín Moisá y María Dolores Leone Cervera (salvo adhesiones, la resolución del acuerdo final es la que se pronuncia).

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"La expresión de agravios del recurrente no reúne mínimamente los requisitos de concreción y racionabilidad que exige el art. 717 del CPCC. En efecto, el escueto memorial que corre agregado a fs. 187/188, luego de insumir casi una tercera parte de su extensión en la transcripción textual de la parte dispositiva de la sentencia recurrida, no se presenta como una crítica precisa y coherente contra la misma. El recurrente se limita a expresar su disconformidad con el sentido del fallo apelado y, más allá de sostener un pretendido 'pago total cancelatorio', no aporta ningún argumento fáctico o jurídico que, de un modo concreto y razonado, explique por qué debió haber prosperado su pretensión. Ello, además de conspirar contra el derecho de defensa del apelado (art. 18 de la Constitución Nacional –y cdtes. de los Tratados Internacionales con jerarquía constitucional–), quien no sabe claramente de qué defenderse, indudablemente imposibilita que este Tribunal entre a verificar la justicia o injusticia de la resolución apelada."

"Cabe insistir con que, de conformidad al juego armónico de los arts. 717 y 718 del CPCC, la expresión de agravios debe ser una 'crítica concreta y razonada', lo cual implica una doble exigencia: a) que la crítica sea precisa, determinada, sin vaguedad; y b) que la crítica sea fundada en razones ... Consecuentemente, la falta de concreción de los motivos por los cuales el fallo recurrido sería erróneo, injusto o contrario a derecho, como así también la pobreza extrema de las argumentaciones vertidas, indudablemente sellan la suerte adversa del recurso intentado, aun apreciándose el memorial con un criterio amplio y favorable al apelante."

¿Cómo votaron los jueces?

El Dr. Benjamín Moisá expuso el voto preopinante y resolutivo; la Dra. María Dolores Leone Cervera adhirió. El acuerdo final reproduce y dispone en esos términos.