CREDIMAS S.A. c/ CARDONA ERCILIO GABRIEL s/ COBRO DE PESOS

¿Quién es el actor?

Credimas S.A. (parte actora, aquí también ejecutada).

¿A quién se demanda?

Cardona Ercilio Gabriel (carátula), y por derecho propio el letrado Martín Francisco Maciel promovió ejecución de honorarios.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Nulidad de la regulación de honorarios practicada en ejecución; se impugna la validez del auto regulatorio del 01/02/17 que fijó honorarios en $3.222,45.

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar al recurso de nulidad interpuesto por la actora ejecutada; se dejó sin efecto el auto regulatorio del 01/02/17 (fs. 169) y se ordenó remitir las actuaciones a la instancia inferior para que dicte sentencia de trance y remate en la ejecución de honorarios. Se impusieron las costas por el orden causado y se reservó pronunciamiento sobre la regulación de honorarios para su oportunidad.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Conforme lo tiene dicho la Excma. Corte Suprema de Justicia, esta solución altera la estructura esencial del proceso de ejecución. Ello así, en tanto el mero hecho del pago del monto por el que se efectúa la intimación no trae consigo la innecesariedad del dictado de la sentencia en el proceso de ejecución de honorarios. El pago posterior a la intimación es una alternativa válida de este tipo de procesos; alternativa que no excluye la necesidad de una sentencia que culmine el mismo fijando el monto total de lo debido -computándose en el mismo, el pago ya efectuado-, los criterios o pautas para determinarlo, e imponiendo las costas según correspondiere."

"En consecuencia, habiéndose intimado al pago de honorarios dentro del proceso de ejecución de los mismos, éste debe concluir con un pronunciamiento en el que se considerará la incidencia del pago efectuado con posterioridad a tal intimación, por lo que la regulación practicada por la ejecución no concluida de honorarios resulta extemporánea por prematura. La omisión del dictado de la sentencia de trance y remate importa la alteración de la estructura esencial del procedimiento en los términos del art. 166 procesal, por lo que cabe hacer lugar al recurso de nulidad deducido, dejándose sin efecto el auto regulatorio del 01/02/17 (fs. 169) y devolver los autos a primera instancia a fin de que proceda a dictar la pertinente sentencia de trance y remate en la ejecución de honorarios."

¿Cómo votaron los jueces?

la sentencia fue dictada por dos miembros del Tribunal que coincidieron (art. 23 bis LOT); el bloque dispositivo final (transcripto en la parte resolutiva) es el que rige.