CELIS MENDOZA GONZALO c/ CLUB ATLETICO TUCUMAN S.C. Y OTRO s/ DAÑOS Y PERJUICIOS

¿Quién es el actor?

Celis Mendoza Gonzalo (actor).

¿A quién se demanda?

Club Atlético Tucumán S.C. y Asociación del Fútbol Argentino (A.F.A.) (codemandados); intervino como tercero el Superior Gobierno de la Provincia de Tucumán.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Daños y perjuicios derivados de un partido de fútbol; además incidente de inhibición y cuestión sobre la citación de la Provincia como tercero.

¿Qué se resolvió?

Se negó lugar al recurso de apelación interpuesto por el Superior Gobierno de la Provincia de Tucumán y se confirmó la sentencia de fecha 20/09/2017 en cuanto rechazó la excepción de arraigo; costas a cargo del apelante en esta instancia; se difiere pronunciamiento sobre honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"El arraigo tiene como finalidad cubrir las eventuales responsabilidades del juicio; afianzando el pedido del actor domiciliado fuera de la provincia, en beneficio del demandado. Consiste en prestar caución en garantía de los gastos del juicio para el caso de que resultaren vencidos.

La norma es clara en cuanto a que la excepción prospera para el supuesto de que el actor no tenga domicilio o bienes inmuebles en la Provincia.

Ahora bien, en autos quién solicita el arraigo es el Superior Gobierno de la Provincia que fuera citado como tercero (art. 89 del CPCC) por el codemandado A.F.A., ante una eventual acción de regreso en su contra (ver sentencia de fecha 26/06/14 –fs.409/410). Es decir que la excepción previa es interpuesta por un tercero en contra de una de las partes demandadas en este proceso.

En este estado de cosas, si bien la A.F.A. tiene domicilio fuera de la provincia, conforme consta en autos (ver fs.300) y eventualmente puede tener que responder por las costas generadas por la intervención del tercero, de comprobarse que no correspondía (cuestión que surgirá de las probanzas de autos y de lo resuelto en definitiva), es claro que no es el accionante en esta causa, por lo que no se da la condición que prevé la norma (art. 288 inc.5 del CPCC)."

"Dicho esto, la sola posibilidad de que se puedan generar costas a cargo del codemandado no resulta razón suficiente para exigir al codemandado una caución en garantía, resultando los riesgos propios de la intervención en un litigio. Sumado a que no existe constancia en la causa que la A.F.A. no pueda afrontar el eventual pago de los gastos generados en el proceso.

En cuanto a la imposición de costas efectuada por el a quo, entendemos se encuentra ajustada a derecho, por no existir causa que justifique el apartamiento del principio objetivo de derrota contemplado en el art. 105 del CPCC.

En consecuencia, corresponde no hacer lugar al recurso de apelación interpuesto por el Superior Gobierno de la Provincia, confirmando la sentencia de fecha 20/09/17 (fs. 527), en cuanto fuera materia de agravios.

Costas del recurso al apelante vencido (art. 107 del CPCC)."

¿Cómo votaron los jueces?

La sentencia fue dictada por coincidencia de votos entre el primer y segundo votante (dos miembros del Tribunal), sin disidencias anotadas en el dispositivo.