NAVARRO ENRIQUE CARLOS c/ BANCO CITIBANK N.A. s/ DAÑOS Y PERJUICIOS

¿Quién es el actor?

NAVARRO Enrique Carlos.

¿A quién se demanda?

Banco Citibank N.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Reclamo por daños y perjuicios; en la demanda se reclamaron $120.000 (daño moral), $25.000 (derecho a la privacidad) y $4.320 (daño material) en pesos; además se reclamaron U$S14.920 y U$S16.000, totalizando $149.320 y U$S30.920.

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar a la aclaratoria solicitada para corregir la consignación errónea de las sumas (se aclara que ciertos importes fueron reclamados en pesos y no en dólares) pero se confirmó la imposición de costas fijada en la sentencia recurrida porque el error material no altera sustancialmente la proporción de éxito y, en aplicación del art. 108 del CPCC, la distribución de costas se mantiene (80% a cargo del demandante / 20% del demandado en primera instancia; 70% a cargo del apelante y 30% a cargo del apelado en la apelación).

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Que a fs. 847/vta. la parte actora solicita se aclare el error incurrido en la Sentencia Nº 85 de fecha 14 de marzo de 2013 (fs. 841/845), en cuanto a que su parte no demandó la suma de U$S180.240, como erróneamente se consignó, sino la suma de $120.000 (daño moral), $25.000 (derecho a la privacidad) y $4.320 (daño material), precisando que esos montos se demandaron en pesos y no en dólares. Separadamente, continúa diciendo, que reclamó la suma de U$S14.920 y de U$S16.000. En consecuencia, la suma total reclamada fue de pesos 149.320 y de dólares 30.920."

"Que, según se desprende de fs. 17 vta., asiste la razón al peticionante sólo en cuanto a que las sumas demandadas fueron de $149.320 ('pesos ciento cuarenta y nueve mil trescientos veinte') y de U$S30.920 ('dólares estadounidenses treinta mil novecientos veinte'), esto es, en cuanto a que el primer importe en la demanda fue consignado en pesos y no en dólares estadounidenses."

"Sin embargo, efectuados nuevamente los cálculos correspondientes, ... el error material incurrido por este Tribunal no tiene entidad como para que se modifique la imposición de las costas en la sentencia que se aclara."

"De manera tal que, si el Tribunal se ajustase a un criterio meramente aritmético, las costas de primera instancia y por el recurso de apelación del actor deberían haberse fijado en un 88% a cargo del demandante y en un 12% a cargo del demandado; sin embargo, el criterio prudencial cuantitativo-cualitativo exigido por el art. 108 del CPCC, lleva a considerar justa y equitativa la imposición de las costas en un 80% y en un 20% respectivamente, por lo cual se confirma."

¿Cómo votaron los jueces?

La sentencia aclaratoria fue dictada por dos miembros del Tribunal por existir coincidencia de votos entre el primer y segundo votante.