CHAVEZ FERNANDEZ VICTOR HUGO C/ SUP. GOBIERNO DE LA PCIA. DE SAN LUIS- DEM. DE INCONSTITUCIONALIDAD

¿Quién es el actor?

CHAVEZ FERNANDEZ VICTOR HUGO.

¿A quién se demanda?

Superior Gobierno de la Provincia de San Luis.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

acción de inconstitucionalidad.

¿Qué se resolvió?

Hacer lugar a la caducidad interpuesta por la demandada y condenar en costas a la actora.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

¿Cómo votaron los jueces?

"Que después de más de tres años de tramitación (la demanda se interpuso el 7 de marzo de 1996; ver cargo de fs. 35 vta.) ... la intimación al pago y la efectivización del apercibimiento fueron concretadas desde fs. 124 a fs. 129, en la que se ordenó expedir el certificado correspondiente, lo que consta cumplimentado en esa misma foja 129, el 2 de setiembre de 2009. Es decir que desde esa fecha -2 de setiembre de 2009- quedó sin efecto la interrupción antes mencionada, en tanto ese día quedó cumplimentado íntegramente el punto 1° de la interlocutoria de fs. 120. Deviene de lo expuesto que desde entonces la actora ha mostrado un total desinterés en activar o impulsar el proceso... permaneciendo paralizado el proceso por más de diez meses, desde la expedición del certificado el 2 de setiembre de 2009 (fs. 129) hasta el acuse de caducidad de instancia realizado el 25 de junio de 2010 (fs. 131/132 vta.), con el agravante de que ni siquiera contestó el traslado conferido sobre la perención (fs. 141). Sobre la actora pesaba la carga de impulsar el proceso y al no haberlo hecho durante más de diez meses, la caducidad se ha producido y así debe ser declarado con expresa imposición de costas."

¿Cómo votaron los jueces?

"Que adhiero al voto de mis colegas preopinantes, señores Ministros Dres Horacio Zavala Rodríguez y Omar Esteban Uria, en cuanto propician la declaración de caducidad de instancia en los presentes obrados, con expresa imposición de costas... que la actora no se molesto en contestar el acuse de caducidad planteado, todo lo cual demuestra, aún más, su desidia y negligencia."

¿Cómo votaron los jueces?

"Que a fs 131/132 se presenta Fiscalía de Estado y plantea caducidad de la instancia... Corrido el traslado de ley a fs. 141 se da por perdido el derecho a contestar el traslado conferido. A fs. 143 dictamina el Sr. Procurador General por el rechazo de la caducidad de instancia peticionada toda vez que el interlocutorio Nº 109/09 en el punto II del resuelve dispuso la interrupción de los términos. ... surge del Interlocutorio Nº 109/09 que obra a fs. 120 y vta., que en el mismo se dispuso en el punto II del resuelve, interrumpir los términos para resolver hasta tanto se intimara al pago de la tasa de justicia a la actora y a su abogado, en los términos de la normativa tributaria, que es lo que se estuvo tramitando hasta el acuse de caducidad. A su vez, es de destacar que, una vez terminado dicho trámite, se encuentra pendiente de resolver la procedencia formal de la acción y competencia del Tribunal, conforme surge del mencionado Interlocutorio; actividad ésta a cargo del Tribunal y en consecuencia se configura el supuesto del art. 313, inc 3º del C.P.C.C. 'No puede sancionarse con el instituto de la caducidad a quienes habían sido desligadas del impulso del proceso. Corresponde rechazar el planteo si no resultaba necesaria petición ni presentación alguna para lograr la prosecución de los trámites, los que dependían de una actividad ajena al actuar de las partes...'"

(Voto de minoría expone que la interrupción dispuesta por interlocutorio y la actividad pendiente del Tribunal configuran causa de exoneración de la caducidad).