OJEDA HUGO DAVID c/ VICENTE TRAPANI S.A. s/ COBRO DE PESOS

¿Quién es el actor?

Hugo David Ojeda, DNI 28.884.472.

¿A quién se demanda?

Vicente Trapani S.A., con domicilio en Ruta Nacional 9, Km. 1308, Los Nogales, Tucumán.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cobro de $13.369,57 (luego reexpresados) por indemnizaciones por antigüedad, sustituto de preaviso, integración del mes de despido, SAC sobre preaviso e integración, e indemnización art. 2 Ley 25.323; más intereses, gastos y costas. Relación laboral como temporario desde 17/05/2001 hasta la rescisión comunicada en mayo de 2008.

¿Qué se resolvió?

La Sala I de la Cámara del Trabajo admite parcialmente la demanda y condena a Vicente Trapani S.A. a pagar, mediante depósito bancario a orden del Juzgado, la suma reexpresada de $15.582,66 dentro de los 10 días de ejecutoriada la sentencia, por los rubros indemnizatorios por antigüedad (con incidencia de SAC), sustitutiva del preaviso, integración del mes de despido y SAC sobre integración y preaviso; la absolvió respecto del reclamo por art. 2 Ley 25.323. Impuso costas en la proporción considerada y reguló honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Dichos instrumentos se tienen por auténticos y recibidos según reconocimiento efectuado en los escritos de demanda y su responde y al informe del Correo Argentino (fs. 75)."

"La falta de trabajo no puede utilizarse como una fórmula fácil para justificar que el empleador eluda sus responsabilidades ante las vicisitudes normales que orbitan dentro de la esfera del riesgo empresario, sino que, por el contrario, debe entendérsela como una verdadera imposibilidad de seguir produciendo, nacida de hechos externos y ajenos a la empresa, con caracteres de imprevisibilidad e insuperabilidad. La mera disminución de la producción y las ventas no es suficiente para acreditar la falta o disminución del trabajo contemplada en el Art. 247 de la LCT- indemnización reducida- , porque se trata de situaciones que pueden obedecer a diversas causas, de las cuales no cabe descartar la errónea conducción económica de la empresa (CNTrab., Sala X, 27/4/01, DT, 2002-A-105)"

"Por lo demás, la demandada Vicente Trápani SA no acreditó haber cumplido con el procedimiento preventivo de crisis de empresa, exigido por los Arts. 98 a 105 de la Ley 24.013, ni que el porcentaje de trabajadores afectados por la medida sea inferior al determinado por Ley para hacerlo exigible. ... El Art. 4 de dicho decreto finaliza expresando que “toda medida que se efectuare transgrediendo lo prescripto carecerá de justa causa”."

"Atento a ello, al no haberse acreditado los extremos que exigen las normas legales recientemente citadas, tanto de la ley de contrato de trabajo como en su caso de la ley nacional de empleo, se considera injustificado el despido directo dispuesto por la empleadora."

"El actor Ojeda no tiene derecho a este concepto (Art. 2 Ley 25.323) al no estar probado que haya intimado el pago de las indemnizaciones legales vencido el plazo de cuatro días hábiles de producida la extinción del vínculo (fs. 13)."

Además se consignan planillas y cálculos: ingreso 17/05/2001; egreso 12/05/2008; mejor remuneración $1.555,10; total reexpresado al 30/11/2013 $15.582,66. Sentencia firmada por los Dres. Rogelio Andrés Mercado y María del Carmen Domínguez (voto de conformidad de la Dra. Domínguez).

¿Cómo votaron los jueces?

La decisión surge del acuerdo de la Sala I con voto preopinante del Dr. Rogelio Andrés Mercado y voto conformante de la Dra. María del Carmen Domínguez; no constan disidencias.