JurisprudenciaARG
Cámara de Apelaciones

ROMERO SEBASTIAN ALEJANDRO c/ FADUA TUCUMAN SOCIEDAD ANONIMA Y MAHTUK ANTONIO OSCAR s/ INDEMNIZACION POR DESPIDO Y OTROS

El actor reclamó indemnización por despido y conceptos accesorios contra Fadua Tucumán S.A. por registración y cálculo indemnizatorio. La Cámara hizo lugar parcialmente a la apelación, confirmó la mayoría de la sentencia de grado pero modificó la liquidación incluyendo SAC sobre preaviso y SAC sobre integración del mes de despido y adecuó honorarios.

Fecha de la sentencia
Tribunal
CAMARA DEL TRABAJO - CONCEPCION - Sala 1 (TUCUMAN)
Fuero
CAMARA DEL TRABAJO - CONCEPCION - Sala 1
Jurisdicción
Local · Tucuman
Expediente
72/19
Trabajo Despido Indemnizacion Preaviso Sac Cosa juzgada Recategorizacion Responsabilidad del administrador (art. 59 y 274 lgs) Intereses (tasa activa bna) Honorarios Observaciones utiles: Sentencia de grado (14/08/2023) fue parcialmente confirmada y parcialmente modificada por la camara (sent. n?29 de fecha 21/03/2025). Monto final condenado: $1.368.259 80 Plazo de pago: 5 dias de quedar firme el fallo. Se confirmo la imposibilidad de revisar recategorizacion por estar materia resuelta con firmeza en el expediente conexo (cosa juzgada Sentencia 18/02/2022).

¿Quién es el actor?

Sebastián Alejandro Romero.

¿A quién se demanda?

Fadua Tucumán Sociedad Anónima y codemandado Antonio Oscar Mahtuk.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Indemnización por despido y otros rubros (antigüedad, preaviso, SAC proporcional, integración mes de despido, rubros por registración deficiente / leyes 25.323 y 24.013, diferencias salariales, multas, etc.).

¿Qué se resolvió?

Se confirmó en lo esencial la sentencia de primera instancia pero se modificó la planilla de cálculo reconociendo expresamente los rubros SAC sobre preaviso y SAC sobre integración del mes de despido; se elevó la suma a pagar a $1.368.259,80 y se corrigieron honorarios. Se rechazaron pedidos relativos a recategorización (cosa juzgada), extensión de responsabilidad solidaria contra Mahtuk, indemnización art.1 Ley 25.323, multas de las leyes 25.013 y 24.013, vacaciones proporcionales, diferencias salariales reclamadas y SAC sobre vacaciones.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"…la parte actora plantea recurso de apelación en contra de la sentencia n° 163 de fecha 14/08/2023, dictada por el Sr. Juez del Juzgado del Trabajo de la Segunda Nominación del Centro Judicial Concepción -y su aclaratoria n°573 de fecha 29/11/2024-, que decidió acoger parcialmente la demanda... condenando a esta última al pago de la suma de $1.346.022,21 ... y se absuelve a la demandada del pago de los rubros vacaciones proporcionales, indemnización art. 1 ley 25.323, diferencias salariales, multa art. 9 ley 25.013, multa art. 15 y 10 ley 24.013..."

"De los argumentos expuestos por el apelante en su memoria recursiva, surge que éstos representan agravios que hacen a cuestiones ya resueltas y firmes en aquel proceso, y que en modo alguno tienden a desvirtuar o contrarrestar los argumentos sentenciales expuestos por el A quo... La pretensión recursiva del actor importaría modificar unilateral y arbitrariamente un tema sometido a debate, que, reitero, ya fue decidido mediante sentencia definitiva de fecha 18/02/2022 en los autos 'Romero Sebastián Alejandro vs. Fadua Tucumán SA s/especiales (Residual) - Expte n° 84/19' y se encuentra firme, cual es la categoría laboral revestida por el accionante; lo que implica retrotraer los argumentos a cuestiones ya decididas; por ello la tutela de los derechos del trabajador no puede constituirse en una herramienta que quebrante los principios elementales que reguardan la igualdad de las partes en el proceso."

"La indemnización sustitutiva de preaviso se liquida computando la remuneración que hubiera correspondido al trabajador durante el lapso del preaviso omitido con más la proporción del sueldo anual complementario devengado... Por lo expuesto, corresponde revocar asimismo la decisión del Magistrado de primera instancia en cuanto rechaza el pago del rubro SAC s/integración mes de despido, el que se declara procedente."

"Lo verificado ... permite concluir que el Juez A quo ha aplicado la tasa activa promedio del Banco de la Nación Argentina para actualizar el crédito del trabajador conforme lo peticionado en la demanda... por lo que en el presente caso corresponde rechazar el agravio bajo tratamiento y, en consecuencia, confirmar la tasa de interés aplicada por el Juez de grado precedente."

Bloque dispositivo final (mayoría 2 votos):

"I) HACER LUGAR PARCIALMENTE al recurso de apelación interpuesto por la parte actora ... la que se revoca en lo pertinente de acuerdo al resultado del recurso. En sustitutiva se dicta lo siguiente: 'I) HACER LUGAR PARCIALMENTE a la demanda ... a quien se condena a pagar al actor la suma de $1.368.259,80 ... en concepto de indemnización por antiguedad, preaviso, SAC sobre preaviso, SAC proporcional, integración mes de despido, SAC s/ integración mes de despido e indemnización art. 2 ley 25.323...'"

¿Cómo votaron los jueces?

fallo acordado por mayoría (Sra. Vocal María R. Sosa Almonte —voto preopinante— con adhesión del Sr. Vocal Enzo R. Espasa). No consta disidencia.

Leyes que cita

Más jurisprudencia sobre

El resumen se genera automáticamente con fines informativos: no es información oficial ni opinión legal, y no reemplaza la lectura del fallo completo. Para cualquier decisión, consultá la sentencia original con un profesional.

Encontrá la jurisprudencia para tu caso

Buscá en los fallos de JurisprudenciaARG por tema, tribunal y fecha. Creá tu cuenta para empezar.