MENDOZA JOSE MARCELO c/ AVIACION AGRICOLA THEAUX S.R.L. s/ DESPIDO

¿Quién es el actor?

José Marcelo Mendoza (DNI 26.224.168), representado por la Dra. Norma Yoldes.

¿A quién se demanda?

Aviación Agrícola Theaux S.R.L., representada por la Dra. Andrea Viviana Ruíz.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Pago de $193.669 por indemnización por despido, preaviso, integración mes de preaviso, salarios adeudados, diferencias salariales, SAC, vacaciones y demás rubros por despido sin justa causa y salarios caídos.

¿Qué se resolvió?

Se hace lugar parcialmente a la demanda. Se condenó a la demandada a pagar $167.405,93 por SAC 1º y 2º semestre 2013, SAC 1º semestre y 2º semestre (proporcional) 2014, vacaciones proporcionales 2014 y salarios caídos de marzo 2014 a noviembre 2014. Se absolvió a la demandada respecto de indemnización por antigüedad, integración mes de despido, preaviso, vacaciones no gozadas 2013, SAC proporcional 2015, vacaciones proporcionales 2015, diferencias salariales y art. 2 Ley 25323. Se regularon costas y honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"V.- …sí resultan atendibles los agravios relativos a la conclusión del Tribunal de Mérito de que, el actor, no acreditó la prestación de servicios bajo dependencia de la demandada en el período comprendido entre febrero y noviembre de 2014. Ello es así toda vez que, tal como lo postula la parte actora, en la especie, no se trata de acreditar la existencia de una relación laboral dependiente entre los litigantes, sino que dicha relación fue reconocida por ambas partes y lo que se controvierte, entre otras cuestiones, es su continuidad después de un determinado momento… En el marco expuesto, entiendo que correspondía al juzgador analizar el material fáctico de la causa, teniendo en cuenta la presunción surgida del principio de continuidad. Ello significaba que, en lugar de exigir prueba acabada de aquella continuidad, debía, como consecuencia de la repercusión de tal principio en materia fáctico-probatoria, exigir prueba acabada y concluyente del efectivo cese del vínculo laboral. De allí que el enfoque del Tribunal de Grado, al ponderar las probanzas de autos, resultó jurídicamente equivocado. Tal errado enfoque jurídico llevó al sentenciador a considerar que los testigos no afirmaron de modo convincente y circunstanciado que el actor trabajó como sereno en el período discutido; soslayando la acreditación, o no, de un hecho relevante para la recta dilucidación de la presente litis, cual es la permanencia del actor en el predio de la demandada, el cual fuera su lugar de prestación de sus servicios bajo dependencia de aquella, en el período en el cual se controvierte la continuidad de la relación laboral."

"En base a lo expuesto se impone la desestimación del planteo; y más aun en virtud de su falta de mérito, al no haberse arrimado a autos prueba alguna que demuestre la complacencia o falsedad atribuida a los testigos en cuestión. En efecto, es obvio que los testigos declararon sobre hechos y circunstancias por ellos conocidas y constatadas en forma directa y personal."

"Desde tal perspectiva, considerando que en la causa no obran elementos que resulten demostrativos de que el contrato de trabajo se extinguió en febrero de 2014 conforme regla del art. 241 LCT, como argumenta la demandada en su responde, la relación habida entre las partes debe considerarse hasta fines del año 2014, tal como lo sostiene el actor en su libelo introductorio... En el análisis del distracto producido por el actor arribo a la conclusión de que no se puede tener producida la intimación al empleador para que cumpla su deber de ocupación, en base a una negativa de tareas si el requerimiento como se advierte se efectuó después de casi cuatro meses de ausencias. Tal conducta es extemporánea y conduce a concluir que la supuesta injuria quedó tácitamente compurgada, ya que la situación queda captada por el art. 241 LCT... Por ello considero y propongo tener por extemporáneo y sin causa legítima el distracto por vía indirecta realizado por el actor en fecha 25/03/15. La extinción así producida no genera responsabilidad indemnizatoria para la parte demanda, consecuentemente corresponde absolver al demandado de los créditos indemnizatorios reclamados en autos."

¿Cómo votaron los jueces?

Voto de la Dra. María Rosario Sosa Almonte (preopinante) acompañada por el voto del Sr. Vocal Pedro Patricio Stordeur; ambos votan en igual sentido. No hubo disidencia.