BONANNI EUGENIO ERNESTO c/ LUQUE EMILIO SALVADOR s/ INDEMNIZACION POR DESPIDO

¿Quién es el actor?

Bonanni Eugenio Ernesto.

¿A quién se demanda?

Luque Emilio Salvador.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Indemnización por despido; incremento indemnizatorio previsto en el art. 1º de la Ley Nº 25.323 por registración supuestamente irregular (categoría profesional incorrecta).

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar al recurso de casación interpuesto por la parte demandada y se casó parcialmente la sentencia de la Cámara del Trabajo (fs. 669/675 vta.), dejando sin efecto el punto resolutorio I en cuanto dispone hacer lugar parcialmente a la demanda por el art. 1º de la Ley 25.323 y, en consecuencia, lo relativo al monto total de la condena; asimismo dejó sin efecto los puntos IV y V (costas y honorarios). Se remitieron los autos a la Cámara para que por la Sala que corresponda dicte nuevo pronunciamiento.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Para resolver el planteo en examen se debe tener presente la interpretación de este Tribunal sobre los supuestos que autorizan el incremento de la indemnización previsto en el art. 1º de la Ley 25.323 antes reproducido. Esta Corte ha dicho que 'la norma citada tiene una evidente y necesaria articulación con la ley 24.013 y su interpretación debe hacerse desde la complementariedad. El primer supuesto para la duplicación que describe la ley se refiere al trabajo no registrado. Esta situación no presenta inconvenientes puesto que está descripta en el art. 7 de la ley 24.013: 'Se entiende que la relación o contrato de trabajo ha sido registrado cuando el empleador hubiere inscripto al trabajador: a) En el libro especial del art. 52 de la ley de contrato de trabajo [t.o. 1976] o en la documentación laboral que haga sus veces, según lo previsto en los regímenes jurídicos particulares; b) En los registros mencionados en el art. 18, inc. a). Las relaciones laborales que no cumplieren con los requisitos fijados en los incisos precedentes se considerarán no registradas'. En el segundo supuesto del artículo, es decir, un registro deficiente, debemos recurrir nuevamente a la ley 24.013 para determinar su ámbito de aplicación el cual estaría establecido en los artículos 9 y 10. En efecto, dichos artículos sancionan el registro con una fecha de ingreso formal o aparente posterior a la real y la consignación en la documentación laboral de una remuneración menor que la percibida por el trabajador. De la confrontación de las normativas nacionales puede colegirse que ambas tratan de sancionar e impedir los casos particulares que impulsen el trabajo denominado 'en negro' a través de la falta de registración como de la registración parcial. Esta lectura posibilita una interpretación adecuada y razonable de la norma por cuanto resultaría excesivo y contrario a la misma la imposición de la sanción del artículo 1 para cualquier falencia registral sin consideración de las condiciones y sus características particulares' (CSJT, 'Segura Vilahur, Carlos Víctor c. BBVA Banco Francés S.A. s/Cobro de pesos', sent. nº 910 del 02/10/2006)."

"Por las razones apuntadas en el precedente citado, también en este caso la decisión de la Cámara, fundada exclusivamente en la circunstancia de haberse incluido al trabajador en una categoría profesional que no era la que correspondía conforme a las tareas desarrolladas, se aparta de la interpretación de esta Corte acerca de los supuestos que autorizan el incremento de la indemnización prevista por el artículo 1 de la Ley Nº 25.323. Repárese que, la Cámara, en la misma sentencia impugnada, tuvo presente que, en los recibos de haberes, se consignó que actor revestía la categoría de Vendedor B del CCT Nº 130/75 (fs. 670 vta.)."

"En mérito a las razones argumentadas en el parágrafo V, corresponde HACER LUGAR al recurso de casación interpuesto por la parte demandada ... y CASAR PARCIALMENTE dicha sentencia, dejando sin efecto sus puntos resolutivos I, únicamente en cuanto dispone hacer lugar parcialmente a la demanda ... en cuanto al monto total de condena; IV y V (costas y honorarios) ... Por consiguiente, deben REMITIRSE estos actuados al referido Tribunal a fin que, por la Sala que corresponda, dicte, en lo pertinente, nuevo pronunciamiento."

¿Cómo votaron los jueces?

El voto preopinante (Dr. Daniel Oscar Posse) propone y fundamenta la casación parcial; la Dra. Claudia Beatriz Sbdar adhiere al voto en lo principal y al dispositivo; los Dres. Antonio D. Estofán y Daniel Leiva comparten los fundamentos y votan en igual sentido. El dispositivo final acordó la casación parcial y la remisión a Cámara.