CARRILLO ELDA KARINA c/ DE LOS RIOS PUERTAS MILTON MANUEL s/ COBRO DE PESOS

¿Quién es el actor?

Elda Karina Carrillo, DNI 22.030.936.

¿A quién se demanda?

Milton Manuel De los Ríos Puertas, DNI 24.879.204, domiciliado en Av. Kirchner (ex Roca) Nº1533.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cobro de pesos por relación laboral (haberes, indemnizaciones, SAC, vacaciones proporcionales, multas, diferencias salariales por período noviembre 2009 a octubre 2011, entre otros rubros).

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar parcialmente a la demanda y se condenó al pago de PESOS DOSCIENTOS VEINTIDÓS MIL TRESCIENTOS CUATRO CON 13/100 ($222.304,13) por los rubros detallados; se rechazaron otros rubros (indemnización art. 9 Ley 25.013, multas art. 275 LCT, daño moral, art. 2 Ley 25.323). Se regularon costas y honorarios conforme a la nueva planilla. La Sala VI resolvió modificar la planilla de condena en atención a la fijación de la fecha de ingreso (20/11/2009) conforme a la sentencia casatoria de la Excma. Corte Suprema de Justicia provincial.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Que a fs. 571/576 corre agregada sentencia dictada por la Excma. Corte Suprema de Justicia de la Provincia de fecha 11/09/18, en virtud de la cual se hace lugar en forma parcial al recurso de casación interpuesto por la parte actora contra la sentencia de la Excma. Cámara de Apelación del Trabajo, Sala III de fecha 14/12/16 (fs. 516/521) con relación al planteo analizado en el considerando IV.2. de la sentencia casatoria, sosteniendo que asiste razón a la actora en sus agravios referentes a la fecha de ingreso que se declara en la sentencia recurrida.

Al respecto, sostiene el Alto Tribunal que la Cámara del Trabajo, Sala III, en la sentencia del 14/12/16, expresa que la actora manifestó haber ingresado el 20/11/2009, mientras el demandado negó la existencia de la relación laboral afirmando que la misma realizó trabajo benévolo, dada la relación amorosa que los vinculaba, en razón de lo cual: “teniendo en cuenta que, el sentenciador, descartó la existencia de trabajo benévolo por parte de la actora, y declaró que, entre las partes, existió un contrato de trabajo, no resulta lógico que restara fuerza probatoria al testimonio de Álvarez (fs. 106) por considerar que no encuentra respaldo en otras constancias de autos, cuando dicho testimonio no se contrapone con los de las testigos Sueldo (fs. 107), Romero (fs. 108), Sánchez (fs. 109) y Zurita (fs. 110), quienes declararon haber visto a la actora prestando tareas en la veterinaria en el año 2011. Repárese que estas últimas testigos no manifestaron haber concurrido a la veterinaria antes de 2011 y no haber visto entonces a la actora prestar tareas. Tampoco resulta suficiente motivada la conclusión del sentenciador, relativa a que los testigos Vildoza (fs. 450), Fernández (fs. 451) y Di Berto (fs. 452) declararon haber visto a la actora en la veterinaria, desde el año 2009 hasta el año 2011, en virtud de la relación sentimental que la unía con el demandado y no en razón de un vínculo laboral; desde que los referidos testigos nada dijeron respecto a que, a partir de un determinado momento del año 2011, hubieran percibido con sus sentidos que la actora prestara servicios bajo dependencia del demandado. Siendo ello así, no resulta razonable que la Cámara concluyera sobre la base también de tales testimonios, que con anterioridad a agosto de 2011 la presencia de la actora en la veterinaria se hubiera debido, exclusivamente, al vínculo amoroso que los testigos refirieron; pues, para estos últimos, tal presencia siempre se debió a un vínculo que no era de naturaleza laboral; hecho que fue descartado por el propio sentenciador”."

"Conforme a la plataforma fáctica antes analizada, en especial, la existencia de la relación laboral ya determinada en autos y lo que surge de los testimonios de los testigos Vildoza, Fernández y Di Berto, en cuanto vieron a la actora en la veterinaria desde el año 2009, que es concordante con la época en que la testigo Alvarez vio a aquella prestando servicios para el demandado, sumado al hecho de no haber estado registrada la relación laboral en el Libro del art. 52 de la LCT, se tiene por cierto y por acreditado en autos, que la Sra. Elda Carrillo comenzó a trabajar para el accionado el 20 de noviembre del año 2009, como invoca en la demanda. Así se considera."

"Conforme a lo antes expuesto y a los fines del cálculo de los rubros declarados procedentes, deberá tomarse como base de cómputo para las indemnizaciones condenadas, la remuneración que le correspondía percibir a la actora a la fecha del distracto, de ($ 3.253,24)... Asimismo, atento a lo resuelto al tratar la primera cuestión, corresponde modificar también el período por el cual procede el rubro “Diferencias salariales” ... desde noviembre de 2009 a setiembre de 2011 (al haberse acreditado en autos que la actora trabajó desde el 20/11/09)..."

Bloque dispositivo final (texto transcripto que contiene la decisión mayoritaria):

"RESUELVE:

HACER LUGAR PARCIALMENTE a la demanda incoada por Elda Karina Carrillo, DNI N° 22.030.936 por la suma de PESOS DOSCIENTOS VEINTIDÓS MIL TRESCIENTOS CUATRO CON 13/100 ($222.304,13),en concepto de los rubros: indemnización por antigüedad, sustitutiva de preaviso, SAC sobre preaviso, haberes mes de octubre/2011, vacaciones proporcionales/2011, multa art. 1 Ley 25.323, multa art. 80 LCT, SAC 1° y 2° semestre/2011 y diferencias salariales (noviembre 2009 a octubre 2011), en contra de Milton Manuel De los Ríos Puertas... II).-.RECHAZAR la demanda respecto de los rubros: indemnización art. 9 de la Ley 25.013, multas art. 275 LCT, daño moral e indemnización del art. 2 de la ley 25.323... IV).-.HONORARIOS; regular: ... Así lo declaro.

HÁGASE SABER, REGÍSTRESE Y ARCHÍVESE"

¿Cómo votaron los jueces?

Voto preopinante de la Dra. María Beatriz Bisdorff y adhesión de la Dra. María A. Poliche de Sobre Casas (concordantes).