PERALTA ARIEL EDGARDO c/ MUTUALIDAD PROVINCIAL TUCUMAN s/ INDEMNIZACION POR DESPIDO

¿Quién es el actor?

Peralta Ariel Edgardo.

¿A quién se demanda?

Mutualidad Provincial Tucumán.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Indemnización por despido (diversos rubros: indemnización por antigüedad, indemnización sustitutiva por preaviso, SAC s/preaviso, mes de despido integrado, SAC proporcional, vacaciones proporcionales, diferencias salariales e indemnización art. 2 Ley 25.323; se absolvió de otros rubros).

¿Qué se resolvió?

Se declaró inadmisible y, por ende, mal concedido, el recurso de casación interpuesto por la demandada por haber concretado extemporáneamente el embargo ofrecido para afianzar el recurso; se impusieron las costas a la parte demandada. Se reservó pronunciamiento sobre regulación de honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En el escrito de interposición de la casación presentado el 01/02/2018, la demandada ofreció en embargo un bien inmueble y acompañó informe de dominio expedido por el Registro Inmobiliario y valuación realizada por martillero público - perito tasador (cfr. fs. 343/357 vtas). ... De lo expuesto surge que el 05/3/2018 la Cámara ordenó la traba de embargo y el 13/4/2018 confeccionó el correspondiente oficio, pero que el embargo se concretó recién el 03/7/2018, es decir, cuando el plazo máximo de 15 días previsto en el tercer párrafo del art. 133 del CPL se encontraba vencido con creces."

"Este Tribunal ha sostenido reiteradamente que 'el afianzamiento previsto en el código ritual laboral (artículo 133), posee la naturaleza jurídica de una carga procesal impuesta por la ley a la parte que pretende impugnar una sentencia total o parcialmente condenatoria ... por lo tanto, debe ser observado y cumplido debidamente en el plazo cierto, determinado y perentorio de 15 días legalmente establecido' ... A mayor abundamiento, esta Corte ha dicho que 'en otro orden, el art. 133 del CPL acuerda un plazo de 15 días hábiles para la concretización del embargo, plazo que significa una carga procesal para el litigante, a fin de que se realice el cumplimiento del afianzamiento, correspondiendo instar necesariamente para que el mismo se produzca en el término previsto, sin que sea posible imputar al Tribunal de la causa, lo que se ha dejado de hacer' ... Consecuentemente, la inobservancia del término previsto por el tercer párrafo del art. 133 CPTT a los fines de concretar el afianzamiento ofrecido, ampliado en virtud del art. 125 CPCC de aplicación supletoria al fuero, determina la inadmisibilidad del recurso de casación intentado."

¿Cómo votaron los jueces?

La sentencia fue acordada por unanimidad; la doctora Claudia Beatriz Sbdar formuló el voto fundamentado y los vocales doctores Daniel Oscar Posse y Daniel Leiva adhirieron.