AGUERO VILLAGRA GUILLERMO ALFREDO Y OTROS c/ CITYTECH S.A. s/ COBRO DE PESOS

¿Quién es el actor?

Agüero Villagra Guillermo Alfredo; Barhum Alicia Florencia; Coronel Constanza; González Esteban Alberto; Rivadeneira Pablo.

¿A quién se demanda?

CITYTECH S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cobro de pesos: diferencias salariales, indemnizaciones por despido (despido indirecto), multas (art. 80 LCT) e indemnización por art. 2 Ley 25.323.

¿Qué se resolvió?

Se admitió parcialmente el recurso de apelación de la demandada y, en consecuencia, se revocaron y sustituyeron puntos de la sentencia de grado: se confirmó la admisión de la demanda y las condenas principales pero se recalcularon y limitaron las diferencias salariales aplicando los CCT 1622/19E y 781/20 y la proporcionalidad por jornada reducida; se confirmaron en su mayoría las multas art. 80 LCT y la indemnización art. 2 Ley 25.323 salvo para los actores González y Barhum en algunos rubros; se adecuaron costas y honorarios. Se fijaron los montos condenatorios individuales (resumen al 29/02/2024): Agüero $1.722.879,03; Barhum $1.571.723,82; Coronel $1.914.247,19; González $1.528.602,43; Rivadeneira $1.892.144,07 (total $8.629.596,53).

¿Cuáles son los fundamentos principales?

1) párrafo sobre aplicación y sucesión de convenios colectivos:

"Por lo tanto, conforme el criterio sentado por la CSJN precedentemente, el CCT 781/20 y el CCT 130/75, al ser de igual ámbito, corresponde subsumir la situación planteada en lo previsto en el art. 19, inc. a) de la Ley 14.250 t.o. el que es claro al establecer que 'Un convenio colectivo posterior puede modificar a un convenio colectivo anterior de igual ámbito' y no en el inc.b) de la misma norma, como se hizo en la sentencia. En consecuencia, al tratarse de dos convenios del mismo ámbito, tal como señala en sus fundamentos la Corte en el fallo 'Rodriguez' y enseña la doctrina, la modificación que se genere a causa de la convención posterior puede ser en cualquier sentido, es decir, favorable o desfavorable para los trabajadores comprendidos en él (Cfr. ETALA, Carlos Alberto; 3° ed., Astrea, Buenos Aires, 2017, p. 373)."

2) párrafo sobre proporcionalidad de la remuneración y aplicación del art. 198 LCT:

"En suma, de acuerdo con lo expuesto, entiendo que es legítima la reducción proporcional del salario de los trabajadores, conforme a la jornada reducida de 30 y 25 horas que estos cumplían efectivamente para la demandada, pues no se trató de un contrato a tiempo parcial del tipo previsto en el art. 92 ter, sino que le resultan aplicables las disposiciones del art. 198 de la LCT, en tanto eso fue lo pactado colectiva e individualmente durante todo el desarrollo de la relación laboral, de principio a fin de la misma."

3) párrafo dispositvo final (parte transcrita del fallo que decide y contiene montos):

"I. ADMITIR PARCIALMENTE el recurso de apelación interpuesto por la parte demandada y, en consecuencia, revocar el puntos I, III costas y III (bis) sobre honorarios de la parte resolutiva de la sentencia definitiva N°162 de fecha 12/06/2023 por el Juzgado del Trabajo de la XII° Nominación, disponiéndose en sustitutiva: 'I. ADMITIR LA DEMANDA ... En consecuencia, se condena a la razón social mencionada a abonar los conceptos declarados procedentes, los que a la fecha de este pronunciamiento ascienden a la suma de $1.722.879,03 ... a favor de Guillermo Agüero Villagra; $1.571.723,82 ... a favor de Alicia Barhum; $1.914.247,19 ... a favor de Constanza Coronel; $1.528.602,43 ... a favor de Esteban Alberto González y la suma de $1.892.144,07 ... a favor de Pablo Rivadeneira. Los conceptos deberán ser abonados en el plazo y con los intereses considerados en la presente.'"

(Votos: la Sra. Vocal preopinante Graciela Beatriz Corai expuso los fundamentos y el Sr. Vocal Carlos San Juan manifestó: "Por compartir los fundamentos vertidos por la Sra. Vocal Preopinante, me pronuncio en idéntico sentido. ES MI VOTO." Resultado mayoritario reflejado en el bloque dispositivo).