ACOSTA LUCAS EZEQUIEL c/ CITYTECH S.A. s/ COBRO DE PESOS

¿Quién es el actor?

Lucas Ezequiel Acosta (trabajador).

¿A quién se demanda?

Citytech S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cobro de pesos por diferencias salariales (liquidación a jornada completa/encuadramiento y registración) y efectos de despido indirecto (indemnizaciones).

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de apelación de Citytech; se confirmó la sentencia de primera instancia que declaró aplicable el CCT 130/75, encuadró al actor como Administrativo B, reconoció que su jornada de 30 hs. supera 2/3 de la habitual de la actividad y por ello ordenó pago como jornada completa, declaró justificado el despido indirecto y condenó al pago de costas y honorarios en la alzada. Se tuvo presente la reserva del caso federal.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

1) Sobre la intervención de la Corte local y la motivación requerida:

"La Suprema Corte de Justicia local resolvió en fecha 28/12/2023 casar íntegramente la sentencia dictada por la Sala IV de la Excma. Cámara de Apelación del Trabajo de fecha 23/06/2023 y ordenó el dictado de un nuevo pronunciamiento conforme la siguiente doctrina legal: 'Debe descalificarse como acto jurisdiccional válido, la sentencia que carece de motivación suficiente con sustento en un análisis integral del material fáctico de la causa, a la luz de las disposiciones legales aplicables al caso'".

2) Sobre la no aplicación de los convenios homologados luego de la extinción:

"Por lo tanto, no se encontraban vigentes al inicio de la relación laboral ni a su finalización. De lo anterior, desde el punto de vista temporal, se puede colegir que a la fecha de ingreso del Sr. Acosta -27/12/2010 y a su finalización -14/01/2019- la relación laboral se regía por el convenio Nº 130/75. Por lo que sería contrario a derecho, al sentido común y al respeto de la dignidad de la persona de la trabajadora admitir la aplicación de una norma de naturaleza colectiva que la ubique en una posición perniciosa que se deriva de una norma posterior al inicio y extinción de su contrato. Por todo ello, los convenios N° 1622/19E y Nº781/20 no resulta aplicable al contrato de trabajo del Sr. Acosta toda vez que surge acreditado que desde sus orígenes y a su finalización la relación estuvo regida por el CCT nº 130/75. Así lo declaro."

3) Sobre la jornada, remuneración y despido indirecto:

"De allí que, por tener la actividad bajo análisis una jornada máxima legal de 36 horas semanales y atento a que el actor prestó servicios por más de sus 2/3 partes, es que considero que la jornada cumplida por el actor se correspondía a una jornada legal o completa de la actividad (art. 198 LCT y pto. Octavo de la Resolución 781/10). Así lo declaro."

"En mérito a todo lo expuesto, doctrina y jurisprudencia citada, y teniendo presente que si bien es cierto que en el presente caso no existió una falta de pago absoluta del salario del trabajador, no es menos cierto que efectivamente existían diferencias de haberes que resultaban significativas (una reducción de más 33% del salario, aproximadamente).... En definitiva, teniendo presente la clara intimación previa de la actora para que se proceda a la correcta registración laboral y se le abonen íntegramente los salarios, y teniendo en cuenta la actitud asumida por la empleadora ... considero que sí constituye una injuria grave para los derechos e intereses de la trabajadora, que la autorizaba a desplaz ar el principio de conservación y a considerarse despedida en forma indirecta, por exclusiva culpa de la empleadora. Atento a ello el despido deviene justificado en los términos del art. 242 y 243 de la LCT y generándose las indemnizaciones propias de un despido indirecto decidido con justa causa, resultando procedente las indemnizaciones previstas por el Art. 246 de la misma ley. Así lo declaro."

4) Dispositivo final (parte resolutiva textual):

"RESUELVE: Iº) NO HACER LUGAR al recurso de apelación deducido por Citytech S.A. en contra de la sentencia de fecha 29/04/2022 dictada por el Juzgado del Trabajo de la IIº Nominación, conforme lo considerado. II°) COSTAS en la alzada, como se consideran. IIIº) HONORARIOS, se regulan a los profesionales de la siguiente manera: 1) Al letrado Miguel Ángel Nader la suma de $350.000 (pesos trescientos cincuenta mil). 2) Al letrado Lucas Patricio Penna la suma de $175.000 (pesos ciento setenta y cinco mil) conforme se considera. IV°) TENER PRESENTE la reserva del caso federal introducida por la demandada en su recurso. HÁGASE SABER."

(Voto concurrente del Vocal Díaz Critelli: "Por compartir los fundamentos dados por la Vocal Preopinante, se vota en igual e idéntico sentido. ES MI VOTO.")