RODRIGUEZ NELSON GABRIEL c/ ANTONIO LUQUIN S.A.S.I.F.I. s/ COBRO DE PESOS

¿Quién es el actor?

Rodríguez Nelson Gabriel.

¿A quién se demanda?

Antonio Luquín S.A.C.I.F.I.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cobro de pesos por despido (indemnización por antigüedad, preaviso, mes de despido, SAC proporcional, recargo art. 2 Ley 25.323) y honorarios.

¿Qué se resolvió?

La Cámara del Trabajo (Sala I, Centro Judicial Concepción) hizo lugar a la apelación del actor y revocó la sentencia de primera instancia, condenando a la demandada a abonar $420.727,66 conforme planilla; la Corte de la Provincia declaró inadmisible (mal concedido) el recurso de casación interpuesto por la demandada y le impuso las costas de esta instancia, reservando pronunciamiento sobre honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Transcripción de párrafos relevantes (texto original):

"El pronunciamiento impugnado resolvió: 'I) HACER LUGAR al recurso de apelación interpuesto por la parte actora, en contra de la sentencia de fecha 27/07/17 (fs.517/524) la que se revoca íntegramente. En consecuencia se dispone: 1) HACER LUGAR a la demanda, condenando a ANTONIO LUQUIN S.A.C.I.F.I., a pagar al actor NELSON GABRIEL RODRIGUEZ la suma total de $ 420.727,66 (pesos cuatrocientos veinte mil setecientos veintisiete con sesenta y seis centavos) conforme se discrimina en la planilla inserta en este fallo en concepto de: indemnización por antigüedad, preaviso, mes de despido, SAC proporcional e indemnización art. 2 Ley 25323... 2) HONORARIOS de primera instancia... II) COSTAS de ambas instancias a la demandada vencida...'"

"En virtud del principio objetivo de la derrota, las costas en esta instancia se imponen a la parte demandada (art. 105 primera parte CPCyC, de aplicación supletoria en virtud del art. 49 CPL)."

Fundamento de inadmisibilidad de la Corte (texto original):

"En cuanto a los requisitos de admisibilidad del recurso de casación previstos en el art. 130 CPL (modificado por Ley 8.969), corresponde señalar que aunque se dirige contra una sentencia definitiva, no se advierte que la cuestión debatida exceda el interés particular de los litigantes y ataña a la colectividad en su conjunto, vulnere algún principio constitucional básico y la conciencia de la comunidad, o pueda resultar frustratoria de derechos de naturaleza federal, o comprometan la regular prestación del servicio de justicia o de los servicios públicos, circunstancias todas ellas que no han sido demostradas en el caso por las recurrentes. Lo aquí considerado exime a este Tribunal de continuar analizando los demás requisitos de admisibilidad previstos en los arts. 130 a 133 del CPL. Por lo expuesto, el recurso en examen es inadmisible y debe declararse mal concedido."

¿Cómo votaron los jueces?

unanimidad de la Sala (votos de Sbdar, Posse y Leiva). Posse agregó que la cuestión no asume gravedad institucional y citó la normativa aplicable (art. 130 CPL, versión introducida por Ley Nº 8.969).