COMAN EUGENIO TOMAS c/ S.A. SAN MIGUEL AGICIF s/ COBRO DE PESOS

¿Quién es el actor?

Coman Eugenio Tomás (trabajador).

¿A quién se demanda?

S.A. San Miguel AGICIF (empleador).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cobro de pesos — entre otros rubros, indemnización prevista en el artículo 2° de la Ley 25.323 por demora en el pago de indemnizaciones por despido (incremento indemnizatorio), indemnización por antigüedad, sustitutiva de preaviso, incidencia del SAC, etc.

¿Qué se resolvió?

La Corte Suprema provincial hizo lugar al recurso de casación interpuesto por la demandada y casó parcialmente la sentencia de la Cámara de Trabajo (N°178/2017), dejando sin efecto el pronunciamiento en cuanto hizo lugar a la indemnización del artículo 2° de la Ley 25.323 y el monto total de la condena que la incluyera; remitió los autos al Tribunal de grado para nuevo pronunciamiento conforme lo considerado. Costas a cargo del orden causado en esta instancia.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

“En el telegrama de fs. 46, remitido por el actor a la demandada en fecha 16-3-2011, por medio del cual el primero se dio por despedido indirectamente, intimó a la segunda a que en el perentorio plazo de 48 horas proceda a abonarle las indemnizaciones por antigüedad, sustitutiva de preaviso y su respectiva incidencia del SAC, entre otros reclamos, ‘todo bajo apercibimiento de reclamar la aplicación de las sanciones previstas en (...) art. 1º y 2º de la Ley 25.323...’. La empleadora demandada, mediante carta documento de fecha 22-3-2011, corriente a fs. 49, rechazó dicho telegrama de fecha 16-3-2011, negó que el actor hubiera tenido derecho a darse por despido y negó que tenga derecho a reclamar indemnización por antigüedad, indemnización sustitutiva de preaviso, SAC s/ preaviso, entre otros reclamos, ni ningún otro rubro.” (considerando V)

“Indemnización del artículo 2º de la Ley 25.323: si bien la intimación del actor al pago de las indemnizaciones fue cursada cuando el empleador aún no se encontraba en mora en su pago (conforme a lo prescripto por los arts. 255 bis y 128 de la LCT), considera esta Vocalía que no es aplicable al presente caso la doctrina de la Corte Suprema de Justicia de esta provincia sentada en los autos 'Barcelona c/ Textil Doss SRL s/ cobros' por cuanto el demandado negó mediante el despacho del 22/03/11 (fs. 49) la procedencia del despido indirecto invocado por el trabajador. Por ello, en el presente caso el requisito de esperar el plazo legal para intimar, como presupuesto para el acogimiento de la indemnización establecida por el art. 2 de la Ley 25.323, deviene en un excesivo rigorismo formal que desvirtúa los fines de la norma, que es precisamente evitar las dilaciones para que el trabajador pueda cobrar de inmediato sus acreencias indemnizatorias.” (considerando IV, cita del fallo de grado)

“La circunstancia invocada por la actora, relativa a que habría carecido de sentido esperar el plazo de cuatro días hábiles posteriores a la extinción del contrato de trabajo, por cuanto, el empleador, rechazó el derecho de la actora al cobro de las indemnizaciones pretendidas (...); no reviste la entidad pretendida por aquella. Ello, desde que, en modo alguno, dicha circunstancia torna inaplicables las disposiciones de los artículos 128 y 149 de la LCT, vinculadas a la mora del empleador; ni la exigencia relativa a que la intimación prevista por el artículo bajo análisis sea efectuada luego de vencido el plazo de cuatro días hábiles determinados por LCT, posteriores a la extinción de la relación de trabajo (artículos 128 y 149, LCT), oportunidad en que el empleador recién se encuentra en mora.” (considerando V, cita de jurisprudencia de la Corte)

“Atento a las consideraciones explanadas, corresponde HACER LUGAR al recurso de casación interpuesto por la parte demandada... CASAR PARCIALMENTE dicha sentencia, dejando sin efecto sus puntos dispositivos I, solamente en cuanto hace lugar a la demanda en concepto de ‘Indemnización del artículo 2º de la ley 25.323’ y en cuanto al monto total de la condena, que incluye tal concepto; V y VI, conforme a la siguiente doctrina legal: 'Es arbitraria, y por ende nula, la sentencia que carece de adecuada motivación'; y REENVIAR los autos a dicho Tribunal a fin que, con la composición que corresponda, proceda a dictar, en lo pertinente, nuevo pronunciamiento, sin que lo aquí expresado signifique anticipar opinión sobre el tema.” (considerando VI)

¿Cómo votaron los jueces?

unanimidad de la Sala (Vocales Posse, Sbdar y Leiva) adhiriendo a la casación parcial y al envío a la Cámara para nueva resolución.

¿Cómo votaron los jueces?

no hubo votos en disidencia.