CHAVEZ GLORIA MARIA DEL VALLE c/ PEQUEñO COTTOLENGO DON ORIONE s/ COBRO DE PESOS

¿Quién es el actor?

Gloria María del Valle Chávez.

¿A quién se demanda?

Pequeño Cottolengo Don Orione.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cobro de pesos por diferencias salariales (entre otros conceptos identificados como C-462, C-508, adicional y otros), y liquidación por despido.

¿Qué se resolvió?

La Corte de la Provincia de Tucumán hizo lugar parcialmente al recurso de casación interpuesto por la demandada; casó parcialmente la sentencia de la Cámara en cuanto condenó al pago de los conceptos “C-462”, “C-508” y “adicional”, dejó sin efecto el monto y planilla de condena, costas y regulación de honorarios y remitió los autos a la Cámara para que dicte nuevo pronunciamiento. Reservó la regulación de honorarios para oportunidad posterior. Las costas en esta instancia se imponen por el orden causado.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"De las constancias de autos surge que en su escrito de demanda, la actora afirmó que trabajó bajo relación de dependencia de la accionada... Indicó también que 'el denominado presentismo que representa la suma de pesos $ 371,10 a pesar de estar registrado en el recibo de haberes jamás le fue abonado, lo mismo que el Código Nº 12 denominado Título y que es un monto de $ 508,20 ... y el Código Nº 27 denominado adicional que representa la suma de $ 400 tampoco se lo abonaban ...' (fs. 3/4)."

"De la reseña expuesta surge que la cuestión relativa a la procedencia de los conceptos reclamados como 'C-462' y 'C-508' fue un tema controvertido en autos. Ello así, correspondía que el Tribunal expresara de manera clara y circunstanciada los fundamentos que lo llevaron a decidir afirmativamente el pago de los conceptos aludidos, como así también las razones por las que consideró que los mismos se hallan comprendidos en el CCT 462/2006. Sin embargo, la Cámara no justificó mínimamente la aplicación del referido convenio; tampoco mencionó las disposiciones del CCT 462/2006 que establecen los conceptos reclamados, ni expuso el razonamiento lógico que aplicó para decidir que correspondía su pago."

"En definitiva, en el caso, la conclusión de la Cámara sobre la procedencia de los conceptos reclamados como 'C-462', 'C-508' y 'adicional' en aplicación del CCT 462/06 no se basó un examen suficientemente fundado e integral de las pruebas producidas en autos. Al decidir así, el fallo impugnado incumplió con el deber de fundamentación que le imponen los arts. 18 de la Constitución Nacional, 30 de la Constitución de la Provincia de Tucumán y 33, 40, 264 y 265 inc. 4° CPCyC a los que remite el art. 46 CPL. Tal déficit determina su descalificación como acto jurisdiccional a la luz de la doctrina de esta Corte en materia de arbitrariedad de sentencia."

¿Cómo votaron los jueces?

los Dres. Sbdar (preopinante), Posse y Leiva; todos conformes con la declaración de nulidad parcial por déficit de fundamentación en la valoración del dictamen pericial y la aplicación del CCT 462/2006.