ABREGU ALDO ALBERTO c/ ASOCIART S.A. Y OTROS s/ ESPECIALES

¿Quién es el actor?

Abregú Aldo Alberto (actor en el pleito de fondo).

¿A quién se demanda?

Agro Integral Servicios del Tafí SRL, Citromax S.A.C.I. y Asociart ART S.A. (codemandados en la causa principal).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Daños y perjuicios por accidente de trabajo; monto reclamado en la demanda $62.662,85 (cfr. fs. 3).

¿Qué se resolvió?

La Corte Provincial hizo lugar al recurso de casación interpuesto por el letrado Antonio Fara, dejó sin efecto el punto resolutivo de la sentencia de la Cámara III del Trabajo de fecha 24/4/2018 respecto de la regulación de honorarios del recurrente, revocó parcialmente el punto resolutivo VIII de la sentencia de fecha 22/6/2017 en lo que atañe a dichos honorarios, y remitió los autos a la Cámara para que, aplicando el art. 50 inc. 2º del CPL (cuando la condena es inferior al 50% de lo reclamado o la demanda es totalmente rechazada), determine la base regulatoria y proceda a nueva regulación.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Por consiguiente, para fijar la base regulatoria de los honorarios del letrado Fara, debe estarse a lo preceptuado en las precitadas normas del ordenamiento procesal laboral, siendo inaplicables a tal fin las prescripciones de la Ley de Honorarios Nº 5.480, puesto que no existe vacío alguno sobre el tópico, como surge prístinamente del contenido de aquellas disposiciones, de lo que resulta que en ningún caso la base regulatoria pueda ser lisa y llanamente el monto reclamado en la demanda (art. 39 de la Ley Nº 5.480) como lo postula erróneamente el abogado recurrente al presente caso."

"Sin embargo, el razonamiento del A quo es erróneo por descartar la aplicación del art. 50, inc. 2, del CPL, para ambos supuestos, al no tener en cuenta que la suma actualizada por la que efectivamente fue condenada la empleadora Agro Integral Servicios del Tafí SRL ($22.068,46 -cfr. fs. 591-) era a todas luces inferior al 50% del monto reclamado en la demanda ($62.662,85 -cfr. fs. 3-); de tal suerte que lo previsto en la segunda parte del inc. 2 del art. 50 del CPL ('Cuando la demanda fuere totalmente rechazada (…) o prosperare por suma inferior al cincuenta por ciento (50%) de lo reclamado, la suma que determine el juez o tribunal, entre el treinta por ciento (30%) y el sesenta por ciento (60%) del monto de la demanda') es de aplicación en el sub iudice..."

"Por las razones expresadas, no resulta ajustada a derecho la regulación de los honorarios del letrado recurrente efectuada por la sentencia impugnada, por lo que corresponde hacer lugar al recurso de casación interpuesto por el letrado Antonio Amado Augusto Fara, por derecho propio y, por ende, CASAR la sentencia de la Sala III de la Excma. Cámara del Trabajo de fecha 24/4/2018 ... CONSECUENTEMENTE SE DEJA SIN EFECTO el punto I resolutivo del referido fallo, se DISPONE sustitutivamente 'Hacer lugar al recurso de revocatoria interpuesto por el letrado Antonio Amado Augusto Fara, por derecho propio. Por ello, Revocar Parcialmente el punto resolutivo VIII de la sentencia de fecha 22/6/2017 (...) únicamente en relación a la regulación de honorarios del citado profesional', y REENVIAR los autos a dicha Cámara para que proceda a dictar, en lo pertinente, nuevo pronunciamiento."

¿Cómo votaron los jueces?

Unanimidad de los tres vocales (Posse, Sbdar y Estofán). No hubo disidencia.