BORDIER VICTOR RODOLFO c/ CRIADO GUSTAVO JORGE s/ COBRO DE PESOS

¿Quién es el actor?

Bordier Víctor Rodolfo.

¿A quién se demanda?

Criado Gustavo Jorge.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cobro de pesos por remuneraciones e indemnizaciones derivadas de despido y relación laboral, entre ellas indemnización prevista en art. 8 Ley Nº 24.013 por empleo no registrado; se reclamaron rubros por antigüedad, preaviso, integración mes de despido, SAC, haberes impagos (septiembre 2006 y proporcional octubre 2006), vacaciones proporcionales, art. 15 Ley 24.013, art. 16 Ley 25.561, y otros.

¿Qué se resolvió?

La Corte hizo lugar al recurso de casación interpuesto por el actor, casó parcialmente la sentencia de la Sala IV de la Cámara del Trabajo de fecha 19/9/2016 en cuanto rechazó el pago del rubro art. 8 de la Ley 24.013; dejó sin efecto también los puntos dispositivos relativos a costas y honorarios y remitió autos a la Cámara para que dicte nuevo pronunciamiento. Imponiendo costas en esta instancia por el orden causado. Monto condenado en la sentencia apelada (en lo confirmado): $150.176,40 por diversos rubros (indemnización por antigüedad, preaviso, SAC, haberes impagos, etc.).

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En el caso, conforme lo señalado en la sentencia impugnada, la notificación a la AFIP ha sido enviada por el trabajador dentro del plazo legal y comunica -textual e íntegramente- la intimación de regularización cursada al empleador. Es claro entonces que la información así consignada satisface la exigencia legal de remitir a la AFIP una copia del requerimiento enviado al empleador. En el propósito de satisfacer la exigencia legal de remitir a la AFIP información sobre la presunta irregularidad registral -respetando fielmente los términos de la intimación enviada al empleador- es posible concluir, concordantemente con lo resuelto por la Cámara, que en el caso tal objetivo aparece cumplido satisfactoriamente, dentro del plazo legal y por un medio fehaciente, circunstancias que no pueden soslayarse sino incurriendo en un excesivo rigor formal. Ello así, por cuanto la reproducción literal y completa de lo comunicado al empleador, debidamente identificado, satisface en la materia los caracteres de una copia" (cita de doctrina previa de la Sala).

"De todo lo expuesto surge evidente, como fuera anticipado, que al analizar la procedencia o no del rubro art. 8 de la Ley Nº 24.013, el Tribunal prescindió injustificadamente de elementos probatorios pertinentes para su resolución."

"Por todo lo expresado, sin que signifique emitir juicio en sentido alguno sobre la procedencia o no del referido rubro indemnizatorio, se debe Casar Parcialmente la sentencia recurrida, punto resolutivo II en cuanto rechaza el pago del rubro art. 8 Ley Nº 24.013, en base a la siguiente doctrina legal: 'Es arbitraria, y por ende nula, la sentencia que omite realizar una valoración integral de las pruebas conducentes para la solución del caso'. Consecuentemente, se deben Dejar Sin Efecto también los puntos dispositivos III (costas) y IV (honorarios) y Reenviar los autos a la Cámara de origen a fin de que, por intermedio de la Sala que por turno corresponda, dicte en lo pertinente nuevo pronunciamiento."

¿Cómo votaron los jueces?

Unanimidad de la Sala (doctores Sbdar, Posse y Leiva). No hubo disidencias relevantes.