LIESEGANG UBALDO ENRIQUE c/ ZEHID MUSA GABRIEL Y OTRO s/ SUMARIO (RESIDUAL)

¿Quién es el actor?

Liesegang Ubaldo Enrique (actor cautelante).

¿A quién se demanda?

Zehid Musa Gabriel (demandado/recurrente).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Se había acordado una medida cautelar para que la demandada entregara y colocara una pileta contratada (medida cautelar innovativa en un proceso derivado de un contrato de compraventa e instalación; monto total pactado $378.000 y pagos por $298.000 según constancias).

¿Qué se resolvió?

La Cámara rechazó la nulidad invocada por el demandado pero hizo lugar al recurso de revocatoria, modificando la cautelar dictada el 16/3/2023 y ordenando, en sustitución, el embargo y secuestro de una pileta de idénticas condiciones; costas por el orden causado; honorarios oportunamente.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Que en primer lugar cabe dejar sentado que este Tribunal se abocará al estudio de los planteos deducidos por el demandado, en resguardo del derecho de defensa en juicio del afectado por la medida cautelar dispuesta en esta instancia mediante sentencia de fecha 16/3/2023, y en virtud de la doctrina sentada por nuestra Corte Suprema de Justicia..."

"Que comparte este Tribunal el dictamen de la Sra. Fiscal de Cámara, cuando afirma que no hay en el caso inobservancia de las normas procesales, y que no se configura una alteración de la estructura del procedimiento, en razón de que las medidas cautelares se proveen inaudita parte, es decir sin audiencia a la contraria. De ello se sigue que la falta de consideración de la existencia del proceso en que la demandada–cautelada le reclama a la actora el cumplimiento de sus obligaciones nacidas en virtud del mismo contrato, no vicia de nulidad el trámite de la medida cautelar, que tal como ocurrió en el caso, debe proveerse sin sustanciación."

"La sentencia de fecha 13/3/2023 analizó la petición cautelar al amparo de las normas protectorias del consumidor, y en relación a los recaudos de procedencia de las medidas cautelares innovativas. Valoró que en las concretas circunstancias de esta causa, del análisis de las constancias de autos y la documentación adjuntada -en especial el contrato de compraventa, intercambio epistolar y resumen de tarjeta de crédito- surgía acreditada fuertemente la verosimilitud del derecho invocado. ... surge que se convino un precio total de $378.000, encontrándose verosímilmente acreditado el pago de $298.000. La discusión en torno al plazo y las condiciones para el pago del saldo del precio –presumiblemente imputable al flete de la piscina- exceden el marco de este proceso cautelar, pero restan peso a la fuerte verosimilitud que se había reconocido al derecho de la actora, pues se configura en el caso el supuesto que contempla el art. 291.4 procesal."

"Frente a la nueva situación, la medida cautelar dispuesta - que se ordene a la demandada hacer entrega y colocación de la pileta- luce excesivamente gravosa, lo que habilita a este Tribunal a disponer una menos rigurosa que la solicitada. Por ello, se hará lugar al recurso de revocatoria deducido por el demandado, y en consecuencia se modifica la medida cautelar concedida mediante sentencia de fecha 16/3/2023. En sustitución se procederá a ordenar el embargo y secuestro de una pileta de idénticas condiciones a las contratadas, en los términos de los arts. 295, 296, 297, y 576.2, 582 y cc. CPCyC."

¿Cómo votaron los jueces?

La sentencia fue dictada por coincidencia de votos entre el primer y segundo votante (dos miembros del Tribunal), por lo que la decisión expresada en el bloque dispositivo final es la que resuelve la causa.