FED RICHA MARCELA ALEJANDRA Y AGUIRRE LAURA ALEJANDRA c/ BERARDUCCI DORA MARIA s/ COBRO DE PESOS

¿Quién es el actor?

Laura Alejandra Aguirre (actora que interpone el recurso de casación).

¿A quién se demanda?

Berarducci Dora María (empleadora).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Reclamo de indemnizaciones por despido indirecto y otros rubros laborales (cobro de pesos/indemnizaciones).

¿Qué se resolvió?

La Corte Suprema de la Provincia de Tucumán hizo lugar al recurso de casación interpuesto por la actora, casó parcialmente el punto dispositivo II de la sentencia de la Sala IV de la Cámara del Trabajo (26/10/2017) —que había rechazado la demanda de Aguirre por despido indirecto—, dejó sin efecto también los puntos III (en cuanto a la imposición de costas a Aguirre) y IV (honorarios respecto de la demanda de Aguirre), y remitió los autos a la Cámara de origen para un nuevo pronunciamiento. Las costas de esta instancia se imponen por el orden causado; se reservan honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Los términos del pronunciamiento impugnado evidencian que, en el caso, la sentencia omitió ponderar –sin expresar razón alguna– el informe del Correo Oficial de la República Argentina de fs. 168/187 el que, de conformidad a su contenido y siguiendo la línea argumental del pronunciamiento recurrido, resultaba pertinente para la debida composición de la litis. Ello así por cuanto surge de las constancias de autos que en dicho informe, la entidad requerida informó sobre la autenticidad de los despachos telegráficos adjuntados en autos y también sobre la fecha de expedición de dichas piezas postales; en particular que el telegrama de despido de la trabajadora Aguirre fue impuesto el 28/8/2014 (cfr. fs. 174 y 187) y no el 23/8/2014 como determinó la Cámara."

"Como antes se dijo, esa prueba del expediente no mereció consideración alguna por parte del Tribunal pese a que el referido informe del Correo Oficial luce conducente para la resolución del litigio. Así entonces, la sentencia no exhibe fundamentos suficientes que sustenten la conclusión de que el despido dispuesto por la dependiente 'fue apresurado, ya que no otorgó al empleador tiempo suficiente para rectificar su incumplimiento'."

"En definitiva, la conclusión de la Cámara acerca del carácter injustificado, por apresurado, del despido dispuesto por la trabajadora no está basada en un examen suficientemente fundado e integral de las pruebas producidas en autos. Al decidir así, el fallo impugnado incumplió con el deber de fundamentación que le imponen los arts. 18 de la Constitución Nacional, 30 de la Constitución de la Provincia de Tucumán y 33, 40, 264 y 265 inc. 4 del CPCyC a los que remite el art. 46 del CPL. Tal déficit determina su descalificación parcial como acto jurisdiccional válido a la luz de la doctrina de esta Corte en materia de arbitrariedad de sentencia."

¿Cómo votaron los jueces?

se hace lugar al recurso, se casa parcialmente el pronunciamiento y se ordena reenvío para nuevo pronunciamiento. No hubo disidencias.