VERA JUANA GUILLERMINA c/ PREVENCION ART S.A. s/ COBRO DE PESOS

¿Quién es el actor?

Juana Guillermina Vera, en carácter de causahabiente del trabajador fallecido Segundo Dionisio Sánchez.

¿A quién se demanda?

Prevención ART S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Indemnización por enfermedad profesional (cobro de pesos) y reconocimiento de la aceptación del siniestro por silencio o actuación de la ART.

¿Qué se resolvió?

La Corte hizo lugar al recurso de casación interpuesto por la actora, casó parcialmente la sentencia recurrida (punto resolutivo I en cuanto rechazó la demanda) por arbitrariedad y falta de motivación, dejó sin efecto además los puntos relativos a costas y honorarios, y reenvi ó los autos a la Cámara para que, por la Sala que corresponda, dicte nuevo pronunciamiento. Se reservaron regulación de honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"El pronunciamiento recurrido expresó que 'está acreditado que la actora denunció a la demandada el siniestro (cartas documentos de fechas 31/07/2013, 13/09/2013 y 01/08/2013, fs.153/158), y que ésta rechazó la denuncia efectuada por la parte actora con fundamento en que el evento no queda comprendido en la Ley 24.557 (carta documento de fecha 25/09/2013, fs.166/167)'."

"El agravio debe prosperar no bien se advierte que asiste razón a la recurrente en su planteo de que la Cámara tuvo por acreditado que la ART demandada 'rechazó la denuncia efectuada por la parte actora con fundamento en que el evento no queda comprendido en la Ley 24.557' sin analizar si el mentado rechazo de la ART se formuló dentro del plazo de diez días previsto en el art. 6° del Decreto N° 717/96 ..."

"Lo hasta aquí expresado resulta suficiente para evidenciar que, en relación al agravio analizado en este apartado, la sentencia impugnada incumplió con el deber de fundamentación que le imponen los arts. 18 de la Constitución Nacional, 30 de la Constitución de la Provincia de Tucumán, 264 y 265, inc. 5 CPCyC a los que remite el art. 46 CPL. Tal déficit determina su descalificación como acto jurisdiccional válido a la luz de la doctrina de esta Corte en materia de arbitrariedad de sentencia."

"En consecuencia, corresponde Casar parcialmente la sentencia atacada de la Sala III punto resolutivo I –en cuanto rechaza la demanda por indemnización por enfermedad profesional–, ... y Remitir los autos a la Cámara a fin que, por intermedio de la Sala que por turno corresponda, dicte, en lo pertinente, nuevo pronunciamiento. Lo resuelto en esta instancia, no importa juicio alguno sobre la pretensión resarcitoria de la actora respecto de la alegada enfermedad."

(No hubo votos en disidencia; los Dres. Posse y Leiva adhirieron al voto preopinante.)