JurisprudenciaARG
Tribunal Superior

NICOLINI DORA c/ INSTITUTO AGROTECNICO OBISPO COLOMBRES s/ COBRO DE PESOS

La actora promovió cobro de pesos contra el Instituto Agrotécnico Obispo Colombres reclamando montos indemnizatorios. La Corte provincial hizo lugar parcialmente a la casación y casó la sentencia de Cámara en cuanto al cálculo de intereses, ordenando aplicar la tasa activa promedio del Banco Nación para descuento a 30 días desde la mora y remitir la causa para nueva liquidación.

Fecha de la sentencia
Tribunal
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA - Sala Laboral y Contencioso Administrativo (TUCUMAN)
Fuero
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA - Sala Laboral y Contencioso Administrativo
Jurisdicción
Local · Tucuman
Expediente
L591/02
Nulidad parcial Casacion Intereses moratorios Tasa activa Banco nacion Credito alimentario Liquidacion de condena Empleo publico/ente provincial Remision para nueva planilla Costas en el orden causado.

¿Quién es el actor?

Nicolini Dora.

¿A quién se demanda?

Instituto Agrotécnico Obispo Colombres.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cobro de pesos (reclamo laboral e indemnizatorio derivado de la relación de trabajo).

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar parcialmente al recurso de casación interpuesto por la actora; se casó parcialmente la sentencia de la Cámara del Trabajo (n.º 27 de fecha 01/03/2012) dejando sin efecto los puntos resolutivos I —en cuanto al monto de la condena por haberse aplicado la tasa pasiva del BCRA— y III; se dispuso aplicar la tasa activa promedio del Banco Nación para operaciones de descuento a treinta días desde la fecha de la mora hasta su efectivo pago; se remitieron los autos a la Cámara de origen para que practique nueva planilla de intereses y regule honorarios. Las costas de la instancia casatoria se imponen en el orden causado; se difiere la regulación de honorarios para su oportunidad.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Tal como he sostenido en mi voto en sentencia Nº 379 de esta Corte, del 31/5/2012, ... entiendo que es doctrina del más Alto Tribunal de la Nación (in re “Banco Sudameris c/Belcam S.A.”, de fecha 05/7/1994), que es materia propia de los tribunales ordinarios determinar prudencialmente la tasa de interés que corresponde abonar por los capitales que se mandan pagar en juicio, por lo cual en principio, dicha cuestión es ajena al ámbito propio del recurso de casación, atento a su naturaleza, salvo que se alegue una manifiesta desproporción atendiendo a la índole de los intereses moratorios... Sin embargo, dicha razonabilidad propicia su tratamiento en esta instancia casatoria, sólo excepcionalmente, cuando no aparezca manifiesta."

"Considero que la sola verificación de la diferencia existente entre la tasa pasiva y el índice de inflación que informa el INDEC, demuestra que la aplicación de aquella no permite mantener el valor real del capital adeudado, ni la compensación por la mora en el pago de la acreencia... Estimo que las sentencias deben ceñirse a la situación actual en la que se dictan... Atento a ello, y dadas las circunstancias apuntadas, resulta a todas luces evidente que la doctrina anteriormente sentada por esta Corte sobre la aplicación de la tasa pasiva ha sido superada."

"En el caso concreto, en que el crédito reviste carácter alimentario, considero que cabe receptar el agravio bajo tratamiento y, en consecuencia, acoger lo peticionado por la parte recurrente, propiciando que se aplique la tasa activa promedio del Banco Nación para las operaciones de descuento a treinta días desde la fecha de la mora y hasta su efectivo pago."

Bloque dispositivo final:

"I.- HACER LUGAR PARCIALMENTE, al recurso de casación...; por ende, CASAR PARCIALMENTE dicha sentencia, dejando sin efecto sus puntos resolutivos I, únicamente en cuanto al monto de la condena, por haber sido establecido mediante la aplicación de la tasa pasiva del BCRA para el cálculo de los intereses, y la planilla de condena; y III; conforme a la doctrina legal enunciada en el considerando; y REMITIR estos actuados al referido Tribunal a fin de que practique nueva planilla de intereses con arreglo a lo considerado, y regule los honorarios de los profesionales intervinientes."

¿Cómo votaron los jueces?

el fallo cuenta con la adhesión unánime de los vocales Posse (voto preopinante), Sbdar (adhiere) y Leiva (adhiere con considerandos que reproducen y amplían la doctrina y fundamentación).

Más jurisprudencia sobre

El resumen se genera automáticamente con fines informativos: no es información oficial ni opinión legal, y no reemplaza la lectura del fallo completo. Para cualquier decisión, consultá la sentencia original con un profesional.

Encontrá la jurisprudencia para tu caso

Buscá en los fallos de JurisprudenciaARG por tema, tribunal y fecha. Creá tu cuenta para empezar.