GOMEZ REYNALDO MATIAS c/ TELECOM ARGENTINA S.A Y OTRO s/ SUMARIO (RESIDUAL

¿Quién es el actor?

Reynaldo Matías Gómez, D.N.I. N° 28.721.531.

¿A quién se demanda?

Telecom Argentina S.A. y Motorola Mobility of Argentina S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Daños y perjuicios derivados del incendio de un teléfono celular que habría provocado quemaduras al actor.

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar parcialmente a los recursos de apelación interpuestos por las demandadas y, en consecuencia, se revocó parcialmente el punto II de la sentencia de grado quedando condenadas las demandadas a pagar al actor la suma de $525.490, con más intereses; y se revocó totalmente el punto V (regulación de honorarios) para que la jueza de grado regule nuevamente. Costas de la instancia a las recurrentes vencidas. Reserva de pronunciamiento sobre honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

1) Dispositivo final (texto reproducido tal cual):

"RESUELVE:

I. HACER LUGAR PARCIALMENTE a los recursos de apelación interpuestos por las demandadas y, en consecuencia, REVOCAR PARCIALMENTE el punto II de la parte resolutiva de la sentencia apelada el que quedará redactado de la siguiente manera: "II.-HACER LUGAR PARCIALMENTE a la demanda por daños y perjuicios iniciada por Reynaldo Matías Gómez, D.N.I. N° 28.721.531 en contra de Telecom Argentina S.A. y de Motorola Mobility Of Argentina S.A. y condenar a éstos a abonar al actor la suma de $525.490, con más los intereses considerados en cada rubro"; y

TOTALMENTE el punto V de la sentencia recurrida, que fuere aclarado por sentencia de fecha 14 de noviembre de 2023.

II. COSTAS de esta instancia a las recurrentes vencidas (arts. 61 y 62 CPCC). III. RESERVAR pronunciamiento sobre honorarios para su oportunidad."

2) Sobre la prueba pericial y testimonial y el nexo causal:

"En cuanto a la jurisprudencia existente en torno a la cuestión, la CSJT se ha expresado del siguiente modo: 'Con relación al valor del referido informe pericial, debe recordarse que el informe de los peritos designados por sorteo, se trata de un asesoramiento técnico de auxiliares de la justicia, cuya imparcialidad y corrección están protegidas mediante normas específicas que regulan su actividad' (cfr. 'Coordinadora de Salud S.R.L. Vs. Obra Social De Conductores de Transporte Colectivo de Pasajeros s/cobro (ordinario)', sentencia N° 674 del 15/08/2012)."

"Tomando como base que la ponderación de la pericia y la prueba testimonial se ha realizado de manera correcta y completa, que la primera no ha recibido pedidos de aclaraciones o impugnaciones, y que dichas pruebas se completan en autos con la prueba documental ... entiendo que se ha logrado alcanzar un valor de convicción acerca de los hechos controvertidos en la causa y del nexo causal entre el evento dañosos y los daños en la persona del actor, cuales son: a- Que el celular se ha incendiado y que la causa de dicho incendio ha sido su mal funcionamiento; b- que el actor tuvo quemaduras en su cuerpo y en el bolsillo delantero de su pantalón (fotografías, informes médicos y prueba testimonial), y que dichos daños se debieron a incendio del celular (prueba testimonial)."

3) Sobre el daño moral y su cuantificación:

"Tampoco mereció una critica concreta y razonada el segundo de los fundamentos expuestos por la a quo, quien ponderando que se está frente a una relación de consumo, sostuvo que la procedencia de la indemnización del daño moral esta justificada por la lesión al consumidor en sus legítimas expectativas, frustradas por el incumplimiento total por parte del proveedor... De lo expuesto, considero procedente reducir el monto otorgado por este rubro a la suma de $500.000."

4) Sobre la reversión de la regulación de honorarios:

"Si bien se ha acogido el agravio relativo a la cuantía fijada por el rubro daño moral ello no implica que este rubro reclamado por el actor ... no haya sido acogido, por ende, no se ha modificado el hecho de que el actor resulte vencedor en lo que a este rubro respecta, por lo que corresponde rechazar el agravio relativo a la imposición de costas en primera instancia. Sin perjuicio de ello, siendo que el monto total admitido ha variado, corresponde revocar totalmente el punto V de la parte resolutiva de la sentencia recurrida de fecha 08/11/2023, que fuere aclarado por sentencia de fecha 14/11/2023, debiendo la a quo regular nuevamente honorarios profesionales a los profesionales intervinientes."

¿Cómo votaron los jueces?

La sentencia fue dictada por coincidencia de votos entre el primer y segundo votante (Dra. María del Pilar Amenábar y Dra. María Dolores Leone Cervera), conformando la decisión de la mayoría que integra el dispositivo.