LIZARRAGA FRANCISCO ANTONIO c/ GALENO ART. S.A. Y AGROCULTIVOS S.R.L. s/ DAÑOS Y PERJUICIOS

¿Quién es el actor?

LIZARRAGA FRANCISCO ANTONIO (trabajador).

¿A quién se demanda?

GALENO ART S.A. (aseguradora de riesgos del trabajo). Intervino como tercero citado: AGROCULTIVOS S.R.L. (empleadora).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Indemnización por daños y perjuicios derivados de un accidente de trabajo imputando a la ART incumplimientos en las obligaciones de prevención, control y vigilancia de la seguridad e higiene laboral.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó la casación interpuesta por el actor; se hizo lugar al recurso de casación interpuesto por Agrocultivos S.R.L., casando parcialmente la sentencia de la Cámara del Trabajo y anulando los puntos dispositvos I (responsabilidad del empleador), VI (costas) y VII (honorarios), con remisión al tribunal de origen para nuevo pronunciamiento sobre costas y honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"De acuerdo a las constancias de autos, la Cámara rechazó la demanda indemnizatoria incoada contra la aseguradora de riesgos del trabajo aquí demandada. Para así decidir, el Tribunal estimó que 'del relato del actor surge que aquel no sólo realizó imputaciones vagas y genéricas de incumplimientos por parte de la ART a los deberes legales impuestos a ella, sino que además no surge que haya producido prueba positiva alguna con la que lograse acreditar los supuestos incumplimientos'. Es más, señaló que 'no surge acreditada cuál es la relación de causalidad entre el pretendido incumplimiento imputado a la ART y el daño que sufrió el actor'."

"En efecto, la sola lectura del fallo revela que el Tribunal analizó la responsabilidad civil del empleador en los daños que el actor alegó padecer, sin tomar en consideración que la empleadora no fue demandada por la actora sino que fue citada por la aseguradora demandada; que la demanda no contiene ninguna referencia a la responsabilidad directa que la sala sentenciante juzgó respecto del empleador; que la propia parte actora se resistió a la incorporación al proceso de su empleador originario, reiterando que la atribución de responsabilidad contenida en la demanda tuvo como destinataria a la aseguradora de riesgos del trabajo y no a la empleadora..."

"Por las razones expresadas precedentemente, voto porque se estime favorablemente el recurso en examen, no siendo necesario adentrarme en el tratamiento de las restantes cuestiones atento a la conclusión nulificante que infiero. En su mérito, corresponde hacer lugar al recurso de casación incoado por Agrocultivos S.R.L., dejando parcialmente sin efecto el pronunciamiento impugnado conforme a la siguiente doctrina legal: 'Debe descalificarse como acto jurisdiccional válido, el pronunciamiento que, vulnerando el principio de congruencia, se aparta de la pretensión formulada en la demanda'. En virtud de dicha doctrina legal, corresponde anular el punto I dispositivo del pronunciamiento atacado..."

¿Cómo votaron los jueces?

Unanimidad de la Sala (Posse, Sbdar y Leiva) adhiriendo a los fundamentos del voto preopinante; no hubo disidencias.