GONZALEZ BRANDAN CORINA c/ AREVALO RAMON MARTIN Y OTRO s/ COBRO DE PESOS

¿Quién es el actor?

Corina González Brandán (actora).

¿A quién se demanda?

Ramón Martín Arévalo y otro (empleador).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cobro de pesos — entre otros, pago de horas extras, indemnización por daño moral (acoso laboral/mobbing) y 3 meses de haberes por despido ocurrido durante licencia por enfermedad.

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar parcialmente al recurso de casación interpuesto por la actora; la Corte casó parcialmente la sentencia de la Cámara del Trabajo (nº 412/31-10-2016) dejando sin efecto, únicamente, el punto II del dispositivo en lo que rechazó la demanda por daño moral e indemnización por despido; remitió la causa para que la Cámara, por la Sala que corresponda, dicte nuevo pronunciamiento con arreglo a lo considerado. Costas de la instancia a orden causado. Fecha de acuerdo: 13/05/2019.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Sin embargo, resulta insoslayable que, el Tribunal de Mérito, omitió ponderar lo expresado por la licenciada en psicología Dafne Bliss a fs. 280, en sentido que, la actora, retomó el tratamiento con ella por su situación laboral y que “En su trabajo empieza a tener persecuciones de todo tipo, vivir situacion de presion y de persecucion laboral que provoca un importante incremento del estress. y esto la lleva a tener problemas fisicos como suba de presion, cefalea, insomnio, lo que termino en un cuadro de paralisis facial” (sic.). En el marco expuesto, se advierte, con prístina claridad, que la Cámara concluyó “Tampoco está acreditado que las dolencias padecidas por la trabajadora tuvieran relación de causalidad con el trabajo” (fs. 406 vta.) -considerando, evidentemente, este extremo como relevante para dirimir la cuestión-, sin efectuar análisis alguno de las constancias de fs. 280 de autos, que vinculan directamente la “persecución laboral” con el incremento del estrés y los problemas físicos de la actora. [...] La circunstancia que, el sentenciador, hubiera concluido que no está acreditado que las dolencias padecidas por la trabajadora tuvieran relación causal con el trabajo, sin ponderar, de manera integral con el resto de los elementos fácticos que conforman la presente litis, y de fundar adecuadamente sus conclusiones, de conformidad con las normas jurídicas aplicables al caso, reduce, en definitiva, en una infracción al deber constitucionalmente impuesto a los jueces de motivar sus sentencias (conf. art. 30 de nuestra Constitución Provincial), y tiñe de arbitrariedad al pronunciamiento impugnado..."

"IV.- En mérito a las razones argumentadas en el parágrafo III, corresponde HACER LUGAR PARCIALMENTE al recurso de casación interpuesto por la parte actora contra la sentencia N° 412 de la Excma. Cámara del Trabajo, Sala III, de fecha 31 de octubre de 2016, corriente a fs. 405/409 de autos; y CASAR PARCIALMENTE la sentencia impugnada, dejando parcialmente sin efecto el punto II de su parte resolutiva, únicamente en cuanto dispone no hacer lugar a la demanda en concepto de indemnización por daño moral e indemnización por despido; III y IV de igual parte resolutiva; conforme a la siguiente doctrina legal: “Es arbitraria y, por ende, debe descalificarse como acto jurisdiccional válido la sentencia que omite valorar prueba pertinente y relevante para la recta composición del litigio; y que carece de motivación suficiente”. Por consiguiente, deben remitirse estos actuados al referido Tribunal a fin que, por la Sala que corresponda, dicte -en lo pertinente- nuevo pronunciamiento con arreglo a lo considerado, sin que lo dicho suponga adelantar opinión sobre el tema."

¿Cómo votaron los jueces?

Votaron a favor los Dres. Posse, Sbdar y Leiva (acuerdo unánime). El dispositivo final es el que manda.