ALDERETE DECIMA MARCOS ALFREDO c/ ARZOBISPADO DE TUCUMAN s/ COBRO DE PESOS

¿Quién es el actor?

Marcos Alfredo Alderete Décima (DNI 21.027.621).

¿A quién se demanda?

Arzobispado de Tucumán.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Reclamo por rubros laborales derivados de la extinción de la relación (indemnizaciones por antigüedad, preaviso, SAC sobre preaviso, vacaciones proporcionales, indemnización Ley 25.323 y adicional por despido discriminatorio), y alternativamente multa del art. 80 LCT y entrega de certificados de servicios.

¿Qué se resolvió?

La Corte Suprema provincial hizo lugar al recurso de casación interpuesto por la parte demandada, declaró que la sentencia de la Sala VI de la Cámara del Trabajo adolece de arbitrariedad por valoración fragmentaria de las constancias, casó íntegramente el pronunciamiento de fecha 30/06/2017 y remitió las actuaciones al tribunal de origen para que, con otra composición, dicte nuevo pronunciamiento. Se consideró inoficioso el tratamiento del recurso de casación de la actora. Costas por el orden causado. Votos: unanimidad (doctores Sbdar, Posse y Leiva).

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"De lo expresado y en el marco de la interpretación jurisprudencial precedentemente expuesta, se advierte que la Cámara al determinar que el Instituto Santo Toribio de Mogrovejo es 'un instituto privado, arancelado, del Nivel Superior, cuyos egresados salían con el título de Profesor en Ciencias Religiosas', ha omitido considerar que conforme la resolución ministerial reseñada y el informe pericial transcripto, los estudios de teología y ciencias de la religión se vinculan con el reconocimiento del Estado Argentino a la Iglesia Católica Apostólica Romana 'de su jurisdicción en el ámbito de su competencia para la realización de sus fines específicos'. Tal circunstancia y sin que ello signifique emitir juicio alguno sobre su valor o alcance, fue soslayada sin explicación alguna en el análisis del fallo, que por lo tanto en ese aspecto luce carente de fundamento suficiente."

"Viene al caso tener presente que los jueces de mérito deben motivar sus sentencias de un modo completo tratando todas las cuestiones fundamentales debatidas y cada uno de los puntos decisivos que justifican cada conclusión. Esta Corte ha dicho que: '...la sentencia es un acto del poder estatal que necesita legitimarse en algo más que en un mero hecho de fuerza, dado que el Derecho no es solamente voluntad o poder, sino también, y principalmente, Justicia...' ... 'Es requisito de validez de la sentencia que sea fundada, y por ende, que constituya una derivación razonada del derecho vigente...debe ser descalificada como acto judicial válido, la sentencia basada en afirmaciones dogmáticas, carentes de fundamentación...'"

"En virtud de todo lo expuesto, y sin que ello signifique emitir juicio en sentido alguno sobre la procedencia o no del reclamo del actor, cabe concluir que la sentencia recurrida valoró fragmentariamente las constancias de la causa. Al decidir así, el fallo impugnado desconoció el principio de unidad de la prueba e incumplió con el deber de motivación que le imponen los arts. 30 de la Constitución de la Provincia de Tucumán y 33, 40, 264 y 265 incs. 4 y 5 del CPCyC a los que remite el art. 46 del CPL. Tal déficit del fallo determina su descalificación como acto jurisdiccional válido a la luz de la doctrina de esta Corte en materia de arbitrariedad de sentencia."

"Por ello, corresponde Hacer Lugar al recurso de casación interpuesto por la demandada y, en consecuencia, Casar íntegramente la sentencia impugnada, en base a la siguiente doctrina legal: 'Es arbitraria y, por ende nula, la sentencia que no realiza una valoración integral y fundada de las constancias de la causa y omite pronunciarse sobre cuestiones conducentes para la solución del pleito'."

(Voto preopinante y adhesiones: doctora Claudia Beatriz Sbdar; doctores Daniel Oscar Posse y Daniel Leiva adhirieron.)