BRAVO PAOLA VERONICA c/ LIBERTAD S.A. s/ COBRO DE PESOS s/ APELACIÓN ACTUACIÓN DE MERO TRÁMITE

¿Quién es el actor?

Paola Verónica Bravo, D.N.I. N° 25.255334.

¿A quién se demanda?

LIBERTAD S.A., CUIT Nº 30-61292945-5.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cobro de pesos por indemnización por antigüedad (art. 245 LCT), preaviso, SAC sobre preaviso, integración del mes de junio de 2014 (28 días), indemnización del art. 2 Ley 25.323 (multa por despido por falta de pago) y multa del art. 80 LCT; más costas y honorarios.

¿Qué se resolvió?

Se confirmó la sentencia de primera instancia respecto de los agravios contenidos en los acápites i y ii del memorial (se hace lugar a la demanda en los rubros reclamados), se declaró desierto el agravio del punto III del memorial y se hizo lugar parcialmente al recurso de apelación únicamente para reducir la multa del art. 2 Ley 25.323 en un 25%, con la consecuente modificación de la planilla de condena y la regulación de honorarios conforme al nuevo monto total ($705.330,36). Se impusieron las costas de la alzada mayoritariamente a la demandada (ésta soportará sus costas y el 80% de las de la actora).

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En el caso bajo examen, la testigo reconoció tanto la firma del ticket de la tarjeta de crédito como la compra de dicho producto (este era también otro de los hechos contradichos), sin que la demandada la tachara en modo alguno (por sus dichos), ni cuestionara oportunamente la autenticidad de la firma reconocida por ella, dejando firme su testimonio. Por consiguiente, la crítica por haber tenido el juez por auténtica la firma estampada por la testigo sin ninguna otra consideración sobre las supuestas diferencias que apunta en la accionada en su memorial, cuando ella misma no la cuestionó oportunamente, resulta contradictoria con la posición asumida en la etapa probatoria y manifiestamente improcedente en esta instancia."

"Por lo antes expuesto, se desestiman estos agravios. Así lo declaro."

"En el caso de autos, se observa que la accionada pudo creerse con derecho para despedir a la actora teniendo en cuenta que, según las declaraciones de las testigos de la demandada (las que se tuvieron por firmes al rechazarse las tachas interpuestas contra ellas), estaba prohibida la compra de productos de liquidación de la empresa a los empleados y a sus familiares directos, y si bien en el caso de autos no pudo considerarse como injuria que la compra del producto lo hubiera realizado la madre de la actora (por no haber sido invocada esta circunstancia en la epistolar de distracto), lo cierto es que la compra de un producto en liquidación, en las circunstancias en que se produjo, esto es, sin que hubiera constatado la presencia de la madre de la actora en el local, ni la cajera que practicó la compra ni el personal de seguridad, dieron a la demandada razón plausible para considerarse con derecho a despedir con causa a la trabajadora y por consiguiente, a negarle el pago de las indemnizaciones, habiendo ofrecido y producido pruebas de los hechos que, más allá de ser insuficientes para probar la injuria invocada, mostraron su razón para litigar como lo hizo. Por lo antes expuesto, considero justa la reducción de la multa del art. 2 de la ley 25.323 a un 25%. Así lo considero."

¿Cómo votaron los jueces?

La sentencia contiene voto de la vocal preopinante Dra. María Beatriz Bisdorff y voto adheso de la Dra. María Ángela Poliche de Sobre Casas (no hay disidencia).