CASTRO DANIEL IVAN c/ ASOCIART S.A. A.R.T. Y OTRO s/ DAÑOS Y PERJUICIOS

¿Quién es el actor?

Daniel Iván Castro.

¿A quién se demanda?

ASOCIART S.A. A.R.T. y codemandado Sr. Julio César Picón.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Indemnización por daños y perjuicios por supuesta mala praxis y, además, la prestación en especie prevista en el art. 20 de la Ley de Riesgos del Trabajo consistente en una cirugía de artroplastia de hombro.

¿Qué se resolvió?

No hacer lugar al recurso de apelación de ASOCIART S.A. ART y confirmar la sentencia de fecha 14/8/2017 del Juzgado del Trabajo que declaró la competencia del fuero laboral. Se impusieron las costas en el orden causado y se reservaron honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"4. Planteada en estos términos la cuestión traída a conocimiento de ésta Vocalía, cabe en primer lugar destacar que la sentencia de fecha 14/8/2017 (fojas 228/229) dictada por el Juez del Trabajo de la IIa. Nominación que declara la competencia para entender en la presente causa fue dispuesta en sustento en el art. 6 inc. a) del Código Procesal Laboral, que prescribe: 'La justicia del Trabajo conocerá: 1. En los conflictos jurídicos individuales derivados del contrato de trabajo, cualquiera sea la norma legal que deba aplicarse' (sic).

La norma transcripta establece que para determinar la competencia del tribunal con relación a la causa debe estarse a la relación jurídica substancial, conforme al modo en que fueron expuestos los hechos en la demanda, y en tanto se adecue a ellos, el derecho invocado como fundamento de su pretensión.

Surge en el caso de autos, conforme escrito de demanda (fojas 46/60), que el reclamo indemnizatorio que se intenta se fundamenta sobre una alegada mala praxis en que habrían incurrido los demandados al tratar las consecuencias derivadas de un infortunio acaecido en ocasión de trabajo. Por lo cual, la vinculación entre las partes en juicio no es de naturaleza laboral ya que la acción se entabla en concepto de daños y perjuicios contra terceros ajenos al empleador que son: la aseguradora ASOCIART ART SA y el auditor de la ART -Julio César Picón-.

Es decir, los sujetos pasivos de la acción resultan ajenos a la relación laboral, y por ello no puede juzgarse comprendida en la competencia material prevista por el artículo 6 del CPL, por no tratarse de un conflicto individual derivado de la relación o contrato de trabajo. Al contrario, se trataría de un caso ajeno al contrato de trabajo, con sustento en diferentes artículos del Código Civil a instancias de los daños y perjuicios sufridos por el actor."

"Respetuosamente me permito disentir con los fundamentos y conclusión arribados por la Sra. Vocal preopinante, Dra. Poliche de Sobre Casas en el voto precedente, en cuanto propone hacer lugar al recurso de apelación interpuesto por la demandada y declarar la incompetencia de este fuero para entender en la presente causa, criterio que esta vocal no comparte, conforme a las siguientes consideraciones que a continuación pasa a exponer: ... En el caso de marras, se reclaman los daños y perjuicios fundados en la responsabilidad civil de la ART por el errado tratamiento y diagnóstico de la aseguradora y de su médico auditor, con motivo del accidente de trabajo sufrido por el actor mientras se encontraba prestando sus tareas habituales para su empleador. Por consiguiente, el infortunio, cualquiera sea el régimen indemnizatorio que se aplique, tuvo su origen en el marco de un contrato de trabajo y esa condición singular es la que determina la especial y única actuación del fuero y del procedimiento creado a tal efecto para decidir en los conflictos jurídicos derivados de un accidente de trabajo."

Bloque dispositivo final (mayoría):

"I- NO HACER LUGAR al recurso de apelación interpuesto a foja 230 por la parte demandada -ASOCIART SA ART- contra la sentencia n.°348 del 14/8/2017 (fojas 228/229) dictada por el Sr. Juez del Trabajo de la IIa. Nominación, confirmándose la misma en lo que fuera materia de agravios. Por los fundamentos considerados.

II- COSTAS: conforme se considera.

III- HONORARIOS: oportunamente.

REGÍSTRESE, ARCHÍVESE Y HÁGASE SABER."

¿Cómo votaron los jueces?

La sentencia contiene votos en disidencia. La Vocal preopinante (Dra. María A. Poliche de Sobre Casas) sostuvo la incompetencia del fuero laboral y la aplicación de la competencia civil; la Vocal segunda (Dra. María Beatriz Bisdorff) y el Vocal tercero (Dr. Osvaldo Pedernera) coincidieron en la competencia laboral — resultando la mayoría que confirmó la competencia del fuero del trabajo. La decisión del tribunal corresponde a la mayoría que figura en el bloque dispositvo final.