ROMANO GUSTAVO ARNALDO c/ CONSORCIO DE PROPIETARIOS EDIFICIO SAN LORENZO s/ COBRO DE PESOS

¿Quién es el actor?

Romano Gustavo Arnaldo.

¿A quién se demanda?

Consorcio de Propietarios Edificio San Lorenzo.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cobro de pesos por múltiples rubros laborales (indemnización por antigüedad, indemnización sustitutiva de preaviso, integración mes de despido, diferencias salariales, devolución de haberes por suspensión disciplinaria, plus por expensas, indemnizaciones previstas en diversas leyes, entre otros) por una suma reclamada de $245.453,68 a valores históricos.

¿Qué se resolvió?

La Corte Suprema provincial hizo lugar al recurso de casación interpuesto por la demandada y casó parcialmente la sentencia de la Cámara en cuanto al punto dispositivo VI (costas), disponiendo sustitutivamente que las costas correspondan a la parte actora. Reservó pronunciamiento sobre regulación de honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"La sentencia impugnada admitió parcialmente la demanda y consecuentemente condenó a la demandada a pagar al actor la suma de $4.149,60 en concepto de diferencias salariales y a hacerle entrega de una nueva certificación de servicios y remuneraciones, y rechazó parcialmente la demanda por los conceptos de indemnización por antigüedad, indemnización sustitutiva de preaviso, integración mes de despido, devolución haberes por suspensión disciplinaria de 25 días, plus cobro de expensas, indemnizaciones arts. 1 y 2 de la Ley 25.323, indemnización art. 80 LCT, sanción conminatoria art. 132 bis LCT e indemnización art. 9 de la Ley 25.013."

"En el caso, la demanda solo prosperó por los conceptos diferencias salariales y entrega de una nueva certificación de servicios y remuneraciones, mientras que fue rechazada 'por los conceptos de indemnización por antigüedad, indemnización sustitutiva de preaviso, integración mes de despido, devolución haberes por suspensión disciplinaria de 25 días, plus cobro de expensas, indemnizaciones Art. 1 y Art. 2 de la Ley 25.323, indemnización Art. 80 LCT, sanción conminatoria Art. 132 bis LCT e Indemnización Art. 9 de la Ley 25.013', lo que determinó que la demanda progresara por un monto sensiblemente inferior al pretendido por el actor (apenas $1.675,18 de los $245.453,68 reclamados a valores históricos, es decir el 0,7%)."

"De lo expuesto se advierte con claridad que, tal como señala el recurrente, el éxito obtenido por el actor fue insignificante con relación al del demandado, por lo que conforme a lo dispuesto en la última parte del art. 108 del CPCyC las costas debieron imponerse en su totalidad a la parte actora. Por todo lo expuesto, corresponde Hacer Lugar al recurso de casación interpuesto; consecuentemente, se debe Casar Parcialmente el pronunciamiento impugnado, punto resolutivo VI (costas)... y se debe Disponer Sustitutivamente: 'III) Costas: a la parte actora (cfr. arts. 49 del CPL y 108 última parte del CPCyC)'."

¿Cómo votaron los jueces?

Votación unánime de los vocales (Dras. Claudia Beatriz Sbdar y Drs. Daniel Oscar Posse y Daniel Leiva). No hay disidencias.